оспариваемые предписания не снимали с собственников помещений в МКД бремени расходов по содержанию общего имущества, а лишь обязывали управляющую организацию производить определение размера платы за содержание общего имущества в порядке, установленном законодательством. В случае если предложенный управляющей организацией размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега не будет утвержден собственниками помещений на общем собрании, то она вправе обратиться в суд с иском о взыскании с собственников фактических затрат на оказание таких услуг. И механизированнаяуборка придомовой территории , и вывоз снега не входят в Минимальный перечень, следовательно, не являются обязательными (текущими, неотложными) работами. Данные работы являются дополнительными и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. Одностороннее установление размера платы за дополнительную услугу, не предусмотренную перечнем работ и услуг, со стороны управляющей организации является неправомерным. После признания оспариваемых предписаний недействительными у инспекции отсутствуют меры воздействия на общество по соблюдению требований в части
В материалы дела представлен протокол общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (ТСН) «АРТ ЭНД СМАРТ» в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, от 12.01.2018 № 1/18, согласно которому с 01.01.2018 изменены тарифы за 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений за управление, техническое и аварийное обслуживание, содержание хаусмастера, агентское вознаграждение. Материалы дела содержат универсальные передаточные документы за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года, договор на оказание услуг по механизированной уборке территории и вывозу снега от 03.12.2018 № 08 между ТСН «АРТ энд СМАРТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт от 03.12.2018 № 0265, договор взаимодействия от 01.09.2017 между ТСН «АРТ энд СМАРТ» и ООО «Тюмень Водоканал», договор оказания услуг от 01.06.2018 № 1 между ТСН «АРТ энд СМАРТ» и гражданкой ФИО4, договор оказания услуг от 09.07.2018 № 17/18У между ТСН «АРТ энд СМАРТ» и ООО «Адреналин», договор оказания услуг от 29.05.2019 № 80 между
24 коп., так же пояснил, что признает и взыскание процентов на данную сумму за период с апреля 2015 г. по 19.08.2015 г. В остальной части иск не признал. Суду пояснил, что остальная сумма погашена заявлением истца о зачете. Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. сторонами заключены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритного мусора (№06/14-уп) и на оказание услуг по механизированной уборке территории (№07/14-уп). Ответчик в указанных договорах выступает исполнителем. Ответчиком не оспаривается фак того, что истцом в счет оплаты по договорам были перечислены денежные средства в размере 880 000 руб. Так же не оспаривается и факт того, что услуги были оказаны не в полном объеме. Сумма не оказанных услуг составляла первоначально 532 250 руб. В последствие после частичной оплаты – 414 149 руб. 88 коп. Согласно п.3 ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на
уборка) было организовано проведение традиционного мероприятия, посвященное празднованию Масленицы, для ветеранов войн, проходящих реабилитацию в ГБУСРЦ ВВ и ВС, а также для жителей и гостей г. Москвы, в связи с чем, территория парка должна была быть приведена в надлежащий вид. В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» крайне неудовлетворительно исполняло взятые на себя обязательства по Контракту, ГБУ СРЦ ВВ и ВС было вынуждено заключить договор со сторонней организацией на оказание услуг по механизированной уборке территории отделения «Екатерининский парк» ГБУ СРЦ ВВ и ВС, что повлекло за собой дополнительные расходы из бюджета (убытки для Истца) в размере 99 103 рублей 92 копеек/ Указанные убытки ГБУ СРЦ ВВ и ВС, в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ООО «СТРОЙГАРАНТ» в полном объеме. Таким образом, сумма подлежащая оплате Ответчиком составила 173 015 рублей 19 копеек (73 911,27 + 99 103,92). Однако, подтверждение
ООО "Тех-Поддержка", что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2/2018 от 01.11.2018 на оказание услуг по механизированной уборке территории , вывозу и утилизации снега. Согласно пункту 2.1 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Сроки оказания услуг и выполнения работ: с 01.11.2018 со дня следующего за днем заключения договора по заявкам заказчика. Заявка на выполнение работ с указанием места, объемов и сроков выполнения работ подается заказчиком исполнителю не позднее 16 часов дня, предшествующего началу срока выполнения заявки (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора, работы осуществляются по
доводами налогового органа, полагает, что материалами дела не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Руно - Логистик». По взаимоотношениям заявителя с ООО «Техностанкострой» (пункты 2.1.3, 2.2.1 оспариваемого решения, т.1, л.д.68-74) налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и соответственно получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Установлено, что между ООО «УК «Примекс» и ООО «Техностанкострой» был заключен договор от 18.03.2014 № 24 на оказание услуг по механизированной уборке территории на объектах ООО «УК «Примекс» (т.6, л.д.1-4). Заявителем в подтверждение факта исполнения условий договора и оказания клининговых услуг контрагентом ООО «Техностанкострой» в 2014 году заявителю на общую сумму 4 077 118 руб. (без НДС) инспекции в ходе проверки и суду первой инстанции представлены акты выполненных услуг № 36 от 15.04.2014, № 35 от 12.04.2014, № 36 от 17.04.2014, № 43 от 22.04.2014, № 44 от 24.04.2014, № 45 от 28.04.2014, № 59
на механизированную уборку территории от 00.00.0000 г. (т.4 л.д.104-107,108-113); договором оказания услуг №№ от 00.00.0000 г. с ИП ФИО4 по осуществлению сбора данных по учету воды со счетчиков (т.4 л.д.150-151,152-169,187-201); договором оказания услуг №№ от 00.00.0000 г. по предотвращению несанкционированных проникновений на территорию поселка с ИП ФИО5 (т.5 л.д.113-115,116-132,145-184); договором № от 00.00.0000 г. с ООО «РТК «ГРАФ» на оказание услуг по вывозу ТКО (т.7 л.д.141-143,144-163,169-232); договором №№ от 00.00.0000 г. на оказание услуг по механизированной уборке территории с ИП ФИО3 (т.9 л.д.76-84,85-93,94-110); договором №№ от 00.00.0000 г. на оказание услуг по механизированной уборке территории с ООО «Партнер» (т.9 л.д.211-219,220-239,240-255); договором от 00.00.0000 г.на оплату нефтепродуктов (топлива для уборочной и обслуживающей техники) (т.10 л.д.1-2,72-158,159-245); договором №№ от 00.00.0000 г. об оказании услуг по предотвращению несанкционированных проникновений на территорию коттеджного поселка с ООО «Партнер» (т.11 л.д.27-30,31-34,35-53); договором №№ от 00.00.0000 г. на аварийное обслуживание с ООО «Партнер» (т.11 л.д.54-56,57-60,61-73), ответчиком в
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Гамма» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, не представлено. Доводы жалобы о том, что согласно заключенному между ООО «Гамма» и ИП К. договору на оказание услуг по механизированной уборке территории от 01.11.2016 б/н, снег вывозился дважды (15.12.2016 и 25.12.2016), не исключает вины ООО «Гамма» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку юридическим лицом не предпринято достаточных мер по контролю за выполнением исполнителем услуги своих обязательств надлежащим образом, что привело к складированию снега вне специально отведенного для этого места на территории общего пользования. Ссылка заявителя жалобы о том, что административным органом должен быть установлен факт складирования снега не является состоятельной, поскольку факт складирования снега вне
15 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Гамма» - без удовлетворения. В жалобе ООО «Гамма», поданной в Пермский краевой суд, законным представителем юридического лица ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов как незаконных и необоснованных. В обоснование требований заявитель жалобы указал, что судьей районного суда при вынесении решения суда не дана оценка доказательствам, представленным обществом в обоснование своих доводов, а именно договору на оказание услуг по механизированной уборке территории от 1 ноября 2016 года, заключенному с Индивидуальным предпринимателем К., акту об оказанных услугах от 25 декабря 2016 года, согласно которому в декабре 2016 года дважды (15.12.2016 и 23.12.2016) была оказана услуга по уборке и вывозу снега, контролирующим органом не установлен факт намеренного складирования и хранение снега вне отведенном для этого места, в деле имеется только один акт обследования территории - от 15 декабря 2016 года, протокол об административном правонарушении составлен только
города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № не принято надлежащих мер по очистке проезда и пешеходного тротуара от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена посыпка пескосоляной смесью. Указанным постановлением председателю ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой указал, что ТСЖ «<данные изъяты>» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг № по механизированной уборке территории от снега и ИП П***С.Г. В связи с аномальными погодными условиями и большим количеством выпавшего снега ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ направило заявку подрядчику о необходимости очистки снега на придомовой территории, уборка была начата ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и окончена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, таким образом, по мнению ФИО2, ТСЖ «<данные изъяты>» предприняло все действия для содержания придомовой территории. Жалоба рассмотрена с участием лица, в
в обоснование которой, ссылаясь на п.11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст.26.1 КоАП РФ, указал, что ТСЖ «<данные изъяты>» своевременно произвело ДД.ММ.ГГГГ чистку и уборку придомовой территории до твердого покрытия, согласно Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №. Для реализации указанной нормы ТСЖ «<данные изъяты>» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг № по механизированной уборке территории от снега с индивидуальным предпринимателем П***, а также а штате ТСЖ состоит дворник, осуществляющий ежедневную очистку тротуаров и дорожек от снега и наледи не позднее первого часа после окончания снегопада или наутро после снегопада. Кроме того, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» направлена заявка подрядчику о необходимости очистки снега на придомовой территории, о чем для жителей на подъездах развешаны уведомления с просьбой убрать с территории свои автомобили. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
