ответственностью «Строительная компания СтройКомплекс», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) о взыскании 352 000 руб. задолженности по договору от 24.02.2016 № 9-В-СК-2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> руб. процентов; 142 700 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 59-В/СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и 4 038,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» (заказчик, предприятие) был заключен договор от 20.05.2015 № 14-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю . Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг. Встречный иск обоснован нарушением процедуры заключения договора, предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя первоначальный иск и отклонив встречный иск, руководствовался статьями 432, 447,
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 19.09.2018 от учреждения в министерство поступило обращение с прилагаемыми документами о согласовании заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском, Любытинском районах Новгородской области, с единственным подрядчиком - ООО «Ольгино», вследствие признания открытого конкурса несостоявшимся. Решением от 02.10.2018 министерство согласовало заключение государственного контракта на оказание вышеназванных услуг с ООО «Ольгино». При анализе представленной конкурсной документации министерством выявлены нарушения учреждением Закона о контрактной системе, в связи с чем в пункте 2
суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-24242/2017, № А56-82160/2018, № А56-57602/2017, № А40-159238/2017, № А56-100346/2018, установив, что общество неоднократно допускало нарушения при выполнении обязательств по контракту на оказание услуг по строительному контролю , в том числе выразившиеся в ненадлежащем контроле за качеством и объемом работ, выполняемых по договору строительного подряда, в связи с чем ответчик утратил интерес в продолжении действия контракта, обоснованно отказал в удовлетворении иска, признав отказ от исполнения контракта правомерным. Доводы общества о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
г. Кондопоге» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2021 по делу № А26-2161/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» к ООО «СтройМенеджмент» о расторжении договора и взыскании, установил: Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Государственное Училище (Техникум) Олимпийского Резерва в г. Кондопоге» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМенеджмент» о расторжении договора № 1 на оказание услуг по строительному контролю от 31.12.2019 и взыскании авансового платежа в сумме 135 128 рублей 70 копеек. Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N
закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта. Совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать (с учетом цены контракта, заключаемого по результатам настоящего аукциона) предельный размер обязательств, исходя из которого участник закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) по объекту закупки на оказание услуг по строительному контролю составила 12 788 571, 14 рублей, участник закупки должен соответствовать первому уровню ответственности члена СРО. Полагает, ссылка антимонопольного органа на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 12.02.2021 № 5265-ТБ/02 «Об осуществлении строительного контроля саморегулируемыми организациями, выполняющими функции технического заказчика», противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и возлагают на лицо, осуществившее строительный контроль, дополнительные обязательства (ответственность), связанные с выполнением строительных работ. Считает, поскольку СРО несет ответственность по обязательствам
заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А55-19873/2022 по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципального района Волжский Самарской области в лице главы муниципального района Волжский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКонтроль»; муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области о признании договоров на оказание услуг по строительному контролю недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Самарской области (далее – истец) в интересах муниципального образования (МО) муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКонтроль» (далее – ООО «ДорСтройКонтроль», ответчик 1); муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – МБУ «УГЖКХ», ответчик 2) о
о признании торгов недействительными УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению государственного заказа Амурской области (далее – управление госзаказа), Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – казенное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (далее - ООО «НТЦ «Дальдориспытания») о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю за осуществлением генеральным подрядчиком работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный» км.47+000 - км.63+000» (извещение от 26.02.2021 №0123200000321000462). К участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в дальневосточном регионе», общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Технадзор», общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль». Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 требования общества к
СтройКомплекс», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» (далее – ООО «Инженерный центр «Горстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к унитарной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016 № 9-В-СК-2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 352 000 руб., процентов в размере 10 254,50 руб.; по договору от 11.01.2016 № 59-В/СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 142 700 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 038,20 руб., расходов по оплате
штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в нарушении установленного ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе) порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по строительному контролю . Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года, вынесенному по жалобе ФИО2, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью. Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как следует из материалов дела, главой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» ФИО1 на основании распоряжения от 21 октября 2013 года № 536 принято решение о проведении процедуры размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю строительства объекта: «Детский сад на 110 мест в п.Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл». Им утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по строительному контролю (выполнение функций заказчика-застройщика) по строительству объекта: «Детский сад на 110 мест в п.Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл». В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ при размещении заказа путем
штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в нарушении установленного ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе) порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по строительному контролю . Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года, вынесенному по жалобе ФИО2, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью. Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в
штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в нарушении установленного ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе) порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по строительному контролю . Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года, вынесенному по жалобе ФИО2, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью. Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, ФИО2
виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в нарушении установленного ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе) порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по строительному контролю . Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года, вынесенном по жалобе ФИО2, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью. Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в
