и норм. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области охраны здоровья граждан, необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводить административное расследование. Административным органом такая целесообразность установлена. По окончанииадминистративногорасследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено, что административным органом не было допущено нарушений вышеуказанных требований Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Извещением от 25.09.2018 общество
ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, 02.09.2013 в ходе осуществления повседневного надзора по адресу: <...> район дома № 9, административным органом выявлено непринятие своевременных мер по обрезке веток деревьев, ограничивающих видимость дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», о чем составлен акт от 02.09.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений. Определением от 02.09.2013 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2013 № 61АА267399 о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Постановлением отдела от 29.10.2013 № 61ВК0448567 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность
статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 полагает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, собрание кредиторов созвано неуполномоченным лицом. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что по окончании административного расследования в отношении арбитражного управляющего должником (ООО «Экотехстрой») управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 № 00087014, согласно которому в вину арбитражному управляющему вменены нарушения положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14, пунктов 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов
рассмотрения дела. В данном же случае постановление в полном объеме было изготовлено только 23.06.2011. Вместе с тем, как пояснил представитель управления, дело об административном правонарушении рассматривалось в тот же день, когда оглашалась резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-968/2011 (по заявлению ОАО «Ростелеком» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о признании незаконным решения от 23.12.2010 № 04-01/27-2010); 20.06.2011 – был последний день, на который можно было отложить окончание административного расследования ; судебное заседание окончилось в 17-м часу 20.06.2011, после чего представители обоих сторон приехали в управление, где и было рассмотрено дело об административном правонарушении; подробно рассматривался каждый довод общества, давалась оценка и сообщалось, принимается он или нет; резолютивная часть постановления была оглашена в тот же день около 19 часов. Представители заявителя не настаивали на обязательном оглашении всего постановления (протокол судебного заседания от 12.02.2013). С учетом изложенных обстоятельств и объема оспариваемого постановления (11 листов
по делу №165 - о совершении административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 14.4 ч. КоАП РФ и по делу № 166 - о совершении административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ. Учитывая, что должностным лицом Управления указанные выше протоколы об административных правонарушениях составлены по итогам рассмотрения документов в рамках административного расследования №639, составление таких протоколов, по смыслу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, должно указывать на окончание административного расследования . При этом основанием для продления срока административного расследования в определении руководителя Управления указывается не на необходимость совершения каких-либо действий, а на необходимость повторного совершения ранее выполнявшихся в ходе административного расследования действий по проведению дополнительного осмотра помещений заявителя. Также, заявитель указал, что допущенное Управлением нарушение порядка проведения осмотра принадлежащих заявителя помещений, равно как неполное по каким-либо причинам проведенное административное расследование не может быть отнесено к числу исключительных случаев, с которыми закон связывает возможность
к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении путем вынесения соответствующего постановления от 02.06.2021 (т.1 л.д.105-111). При этом, суд отмечает несостоятельность довода заявителей о фактическом не проведении управлением в настоящем случае административного расследования, поскольку факт возбуждения дела об административном правонарушении и начала проведения административного расследования подтвержден соответствующим определением управления, а окончание административного расследования оформлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела указанных актов управления подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. По существу возражения заявителей в указанной части сводятся к изложению вывода о неполноте проведенного административного расследования. Также, заявителями оспаривается вывод управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оценивая доводы заявителей в этой части, суд обращает
ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2021 в отсутствие арбитражного управляющего. Согласно материалам дела дело об административном правонарушении возбуждено 30.09.2021, окончание административного расследования назначено на 22.10.2021. ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...> д.., кв.. Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной органами внутренних дел (л.д. 107 т. 2). 01.10.2021 в адрес ФИО4 почтой направлено сопроводительное письмо Управления от 30.09.2021 № 01-14/09489 с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2021 № 92/86-21, определения об истребовании сведений от 30.09.2021 № 92/86-21, копии жалобы ООО «Партнер» от 13.09.2021 № 125 (л.д. 87-97 т.2). Согласно
А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей (л.д. 157-159). Указанным приговором установлено, что генеральный директор ООО «СК «Абсолют» А.И., узнав о проведенной внеплановой проверке строительного объекта «Олимпия» и начатом административном расследовании выявленных семерых граждан иностранного государства, не имевших разрешения на работу, решил дать сотруднику УФМС Щ.А.А. взятку в виде денег за завершение проверки, окончание административного расследования в кратчайшие сроки и дальнейшее покровительство, выражающееся в не проведении в последующем в отношении ООО «СК «Абсолют» подобных проверок либо заблаговременном его предупреждении о проведении таких проверок, что и сделал 24 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут. В связи с полным признанием вины подсудимым и наличием соответствующего ходатайства, уголовное дело в отношении А.И. по ч. 1 ст. 291 УК РФ было рассмотрено в особом порядке. Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно
сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем является ООО «<данные изъяты>». В период действия договора автомобиль был поврежден, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с правилами страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока истица обратилась с претензией к страховщику, в ответе на которую ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления для предоставления документов, подтверждающих окончание административного расследования . По мнению истцов, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, поскольку все документы, необходимые для принятия решения, были переданы страховщику вместе с заявлением. В последующем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, со стороны ответчика допущено нарушение срока исполнение обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 258 дней. Истцы полагают, что за указанный период подлежат взысканию проценты за
рассмотрении дела уже после вынесения постановления. Более того, приведенные обстоятельства указывают на то, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом уже после рассмотрения дела. Однако, учитывая, что в рамках настоящего дела проводилось административное расследование, в силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол должен был быть оформлен по его окончании до рассмотрения дела по существу. В связи с этим назначение заявителю административного наказания до составления протокола, знаменующего собой окончание административного расследования , является недопустимым, противоречащим условиям принятия дела к рассмотрению и нарушающим право на защиту, поскольку именно в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение в совершении административного правонарушения, а также отражаются иные сведения, имеющие правовое значение. Приведенные нарушения закона носят существенный (фундаментальный) характер и влекут признание вынесенных актов незаконными. Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
с участием водителей ФИО3 и С.В.В., в результате которого С.В.В. и пассажиру С.Н.А. причинены телесные повреждения, у инспектора отсутствовали, поскольку должностным лицом административного органа не учтены положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год. Кроме того, ст. 24.5 КоАП РФ, определяющая основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не содержит такого основания, как окончание административного расследования .Выводы суда обоснованы и основываются на нормах административного законодательства. Так, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления непосредственно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для
