Федерации о договоре аренды», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в пункте 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. По окончаниидоговорааренды от 25.07.2007, заключенного сроком на 5 лет ни одна из сторон с заявлением о государственной регистрации обременения на новый срок не обратилась. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату продления договора аренды на новый срок), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, положения пункта 3
разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет. Суд округа указал, что условие, предусмотренное пунктом 2.2.10 договора, о возврате имущества в исходном виде не освобождает предпринимателя от обязанности принять имущество по окончаниидоговорааренды . Невозвращение помещения в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии помещения. Исходя из того, что предприниматель уклонился от принятия спорного помещения по окончании аренды, он не вправе требовать внесения арендной платы за период с августа по октябрь 2019 года и взыскивать неустойку. Суд округа признал взыскание стоимости возмещения льготного периода в размере 117 000 рублей с ответчика обоснованным. В договоре стороны предусмотрели, что период с 01.07.2015
согласно заключению судебной экспертизы возведенные Обществом на арендованном лесном участке объекты являются временными строениями, не имеют признаков капитальности и соответствуют проекту освоения лесов; противопожарный водоем, крытая спортивная площадка и временное строение созданы на насыпном грунте на поверхности почвы без ее снятия; подъезды к каркасно-щитовому дому № 1 созданы искусственным путем и частичным снятием верхнего слоя почвы с использованием дорожно-строительной техники в период до 01.07.2008; признаки самовольного снятия почвы отсутствуют; при проведении рекультивации по окончании договора аренды возможно полное восстановление почвенного слоя арендуемого лесного участка вместе с ее плодородным слоем. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п
от 06.10.2020,согласно которому арендуемое помещении возвращено в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды. Истец уклонился от подписания акта в день окончания договора аренды -28.08.2022, подписали двусторонний акт возврата помещений 06.10.2020. Стороны согласно указанного акта от 06.10.2020 установили и согласовали новые условия возврата, которые отличаются от условий, предусмотренных договором. Учитывая, что датой фактического освобождения помещения является 07.09.2020, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в тс соответствии с пунктом 3.4.4 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего акта. Арендатор в соответствии с пунктом 2.4 договора обязуется не позднее 3 рабочих дней направить в государственный орган, осуществляющий
(срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (инвентарного объекта). Кроме того, пунктом 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, установлено, что такие капитальные вложения зачисляются арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором. Учет арендатором произведенных капитальных вложений производится до их выбытия. Под выбытием указанных капитальных вложений среди прочего, понимается окончание договора аренды или возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 24.10.2008 № 03-05-04-01/37, которое решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 № 16291/11 признано соответствующим НК РФ, ГК РФ и Федеральному закону «О бухгалтерском учете». Исходя из вышеизложенного, суды верно указали, что до возврата арендодателю произведенных неотделимых улучшений в арендованном недвижимом имуществе, учтенных в составе основных средств, капитальные вложения подлежат обложению арендатором налогом на имущество. Таким образом,
налогообложения по налогу на имущество является имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств. Как указано в обжалуемом решении налогового органа, что на основании пункта 5 ПБУ 6/01, утвержден Приказом Минфина России от 30.03.2001 года №26н, в состав основных средств включаются капитальные вложения (в виде неотделимых улучшений) в арендованные объекты. При выбытии объект списывается с бухгалтерского учета (пункт 29 ПБУ 6/01). Под выбытием капитальных вложений в арендованные объекты следует понимать либо окончание договора аренды , либо возмещение арендодателем стоимости таких вложений. Поэтому арендатор должен платить налог на имущество по неотделимым улучшениям до наступления одного из этих событий. На основании указанных правил налоговый орган утверждает, что неотделимые улучшения не являются собственностью арендатора (пункт 4 статьи 623 ГК РФ), затраты на улучшения арендованного имущества арендатор учитывает на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» до момента их передачи арендодателю. Следовательно, налог на имущество исчисляется арендатором по остаточной стоимости самих неотделимых
составе основных средств учитываются, в числе прочего, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Пунктом 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, установлено, что такие капитальные вложения зачисляются арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором. Учет арендатором произведенных капитальных вложений производится до их выбытия. Под выбытием указанных капитальных вложений, среди прочего, понимается окончание договора аренды или возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в случае компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к
делу А78-5887/2022 вступившими в законную силу, подтверждена законность Администрации в отказе применения в отношении предпринимателя и спорного имущества положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что предприниматель не имеет прав на преимущественный выкуп спорного имущества в преимущественном порядке, а также окончание договора аренды и уведомлении арендодателем арендатора об отказе в продлении договора аренды, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. 622, 655 ГК РФ, обязал ответчика вернуть арендодателю предмет аренды. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что суд
группы по зрению. Ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В связи с тем, что она не могла обслуживать сама себя, в 2010 году она переехала жить к племяннице ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала нотариально заверенную доверенность на имя ФИО5 и доверила ей: -продать ее квартиру по адресу: <адрес>; -заключить договор аренды индивидуального банковского сейфа в любом банке, осуществить первоначальные вложения в индивидуальный сейф, пользоваться индивидуальным сейфом, осуществлять продление договора аренды, оформлять окончание договора аренды , получать предметы вложения, изъятие их из индивидуального сейфа, находящегося в хранилище. -купить на ее имя квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за <данные изъяты> продала квартиру ФИО1 в <адрес>. Она намеревалась исполнить свои обязательства и приобрести на имя ФИО1 квартиру в <адрес>, но не успела, так как умерла. Впоследствии после смерти ФИО5 ФИО1 узнала, что ФИО5 денежные средства не положила в банковский сейф, а положила на свои счета в Сбербанке РФ. На расчетный
строительстве. Однако, начиная с середины декабря 2013г. ответчик уклоняется от заключения основного договора, в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств по предварительному договору долевого участия в строительстве. Также для своевременной оплаты истцу пришлось продать свое единственное жилье и заключить договор аренды на съемное жилье. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. сумма арендной платы составила 6000 рублей в месяц, дата просрочки исчисляется согласно предварительному договору, заключенному с ООО «Инвестирование Строительства Волга-Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ. окончание договора аренды , сумма арендной платы за указанный период составляет 54000 рубля, где 9 месяцев срок вынужденной аренды жилого помещения. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время сумма арендной платы составила 4000 рублей, общая сумма арендной платы за вынужденную аренду жилого помещения составляет 66000 рублей. Истец, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 844000 рублей, убытки в размере 74000 рублей, неустойку в размере 203319,60 рублей,
территории городского округа – <адрес>, утвержденного решением Волжской городской думы от "."..г. №...-ВГД. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обжаловала его, указав в обоснование доводов, что как индивидуальный предприниматель осуществляла торговлю в специально отведенном месте, переданном ей администрацией <адрес>. Земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный по <адрес> передан ей в пользование на основании договора аренды от "."..г. по акту приема-передачи от "."..г., письменных обращений о возврате земельного участка от администрации <адрес> не поступало, окончание договора аренды не является фактом возврата земельного участка администрации города. Возврат участка оформляется актом приема- передачи. Она в 2016 году после окончания договора аренды продолжала оплачивать арендную плату за земельный участок, не нанесла государству и муниципалитету никакого ущерба, при данных обстоятельствах правонарушение может являться малозначительным. Кроме того, ей назначено наказание не как физическому лицу, а как должностному, она должностным лицом не является. Просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №...,
другим лицом, нарушив его право на преимущественное заключение договора, он просит перевести на него права и обязанности по договору аренды, заключенному между ФИО2 и ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Его представители ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что Стариков арендовал помещение офиса, которое занимает и в настоящее время, несмотря на окончание договора аренды . О том, что ФИО1 арендовал помещение площадью 14 кв.м. свидетельствуют документы оплаты за данное помещение. Договор аренды другого помещения был заключен в марте 2017 года с ФИО4 на срок 6 месяцев, который занял помещение. 1 сентября 2017 года с ним заключен следующий договор аренды. Полагая, что Стариков и Мордовин арендовали разные помещения, помещение, арендованное ФИО1, никому в аренду не сдано, так как не свободно и занято до настоящего времени ФИО1, просили в
