прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение длительного времени – около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; 4) безосновательное обращение от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства ; 5) безосновательное предоставление согласия на перевод долга по соглашению от 11.03.2013 № П53-11 о переводе долга, заключенному обществом «Орский вагонный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТехнология», в результате которого принадлежавшее должнику право требования к ликвидному дебитору – обществу «Орский вагонный завод» заменено на право требования к обществу «ПрофСтройТехнология», имеющему признаки юридического лица, заведомо неспособного исполнить обязательства; 6) предоставление недостоверной информации о невозможности взыскания дебиторской задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматриваются. Суды установили, что в рассматриваемом случае препятствий, предусмотренных пунктом 8 статьи 70 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», для исполнения предъявленного исполнительного листа у банка не имелось. В такой ситуации и права на возврат исполнительного листа, равнозначного праву судебного пристава на окончание исполнительного производства и направление листа в ликвидационную комиссию, также не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Начисление и взыскание арбитражным судом неустойки после принятия решения судом общей юрисдикции осуществлено на основании условий договора, и ее размер мог обсуждаться в рассматриваемом споре только в связи с соответствующим заявлением. Окончание исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве не означает невозможности исполнения по причине утраты заложенного имущества, на что указали суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему Таньковой А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
лист возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59/16/66052-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Полагая, что не все предусмотренные законом меры принудительного исполнения приняты судебным приставом и окончание исполнительного производства произведено незаконно, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом принято приведенное выше решение. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,
производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строительный альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах окончание исполнительного производства является преждевременным и не может быть признано законным. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Закона о банкротстве и прав Федеральной налоговой службы, совершенные к выгоде Петрова А.Г., в частности к возможности беспрепятственного отчуждения Петровым А.Г. своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания». 2. «Поскольку Федосов С.Г. в деле о банкротстве ООО «СКСМ» систематически совершал действия в ущерб конкурсной массе и к выгоде Петрова А.Г., что установлено определением от 5 июня 2022 г. и постановлением 17 октября 2022 г., суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства в отношении Петрова А.Г. по заявлению ООО «СКСМ», а фактически - по заявлению Федосова С.Г. носит тот же характер и обусловлено взаимосвязью между Федосовым С.Г. и Петровым А.Г.». 3. «Возврат исполнительного листа обусловлены в том числе действиями Петрова А.Г., в связи с чем срок предъявления исполнительного листа от 23 августа 2017 г. ФС № 016769090 подлежит исчислению без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно: с 03.12.2018
району ГУ ФССП от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 150381/20/78019-ИП по взысканию с ООО «Ленгражданпроект» в пользу Учреждения 23 540,89 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Гаврилова П.И. постановлением от 19.11.2021 № 78019/21/1297951 окончила исполнительное производство № 150381/20/78019-ИП и возвратила исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Считая окончание исполнительного производства незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции признали окончание исполнительного производства правомерным, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
не соответствующим Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права неограниченного круга лиц бездействие судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6 в период нахождения у нее в производстве исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий - мер принудительного исполнения, направленных на окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать не соответствующим Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права неограниченного круга лиц бездействие судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Рябковой Е.Д. в период нахождения у нее в производстве исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий - мер
решения от 28.05.2018, принятого по указанному делу. ООО «Перфект Альянс Групп» полагая, что оно исполнило решение суда от 28.05.2018, в связи с чем 12.11.2021 обратилось в ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства № №-ИП. Однако соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства № №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника посредством совершения необходимых действий по окончанию исполнительного производства № №-ИП. Представитель заинтересованного лица ООО «Авангард», действующий на основании доверенности - Родькин ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснил, что ООО «Перфект Альянс ПА Групп» решение исполнило лишь в незначительной мере. Обращение за взысканием судебной неустойки было продиктовано необходимостью понудить ООО «Перфект Альянс ПА Групп» исполнить
председательствующего Чемякиной И.А. судей: Иском Е.П., Поздняковой О.Ю., при секретаре Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Хабаровского края о признании бездействия при исполнении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, совершить действия направленные на окончание исполнительного производства , по апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Кирилловой А.Г., УСТАНОВИЛА: Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А., ОСП по Николаевскому району, УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении на
