Окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что указанные в решении суда оптические волокна и исследованные экспертами оптические волокна являются одними и теми же оптическими волокнами. Компания обратилась в управление с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристав ФИО1 от 15.03.2019 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава ФИО2 от 18.04.2019 повторно отказано в удовлетворении заявления от 11.04.2019 об окончании исполнительного производства. Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные по делу доказательства, установив, что имущество по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП получено взыскателем , требования исполнительного документа исполнены, постановление старшего судебного пристава от 20.11.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено судом (дело № А57- 28364/2018), руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признав необоснованным отказ должностных лиц в возобновлении исполнительного производства при отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о погашении задолженности должником, не дав оценку законности постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии доказательств фактического исполнения требований судебного акта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Суды приняли во внимание, что заявление взыскателя об окончании исполнительного производства не может быть приравнено к расписке, свидетельствующей о получении от должника денежных средств, поскольку административное заявление взыскателя , адресованное должностному лицу службы судебных приставов, не является гражданско-правовым документом в правоотношениях между сторонами договора займа. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства,

совершению действий, направленных на взыскание. Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и действий (бездействия) судебного пристава незаконными. Судебные инстанции исходили из того, что исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом по заявлению взыскателя , при этом требования исполнительного документа изначально не подлежали исполнению службой судебных приставов, поскольку исполнительный лист взыскателю надлежало предъявить в органы казначейства. Кроме того, хронология совершенных взыскателем действий (обращение с исполнительным документом в службу судебных приставов, подача заявления о его отзыве и последующее направление исполнительного листа для исполнения в органы казначейства) опровергают позицию заявителя об отсутствии сведений о нахождении исполнительного документа в службе

исполнительного производства (взыскателю и должнику) в силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, суды отметили, что в представленных предприятием документах, указывающих на окончание исполнительного производства в сентябре 2003 года, не содержится указаний на основания его окончания, предусмотренные пунктами 1-9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Учитывая, что из оспариваемых судебных актов не следует, что предприятие заявляло о фактическом исполнении судебного акта от 21.09.2001 в рамках рассмотрении заявлений о замене взыскателя , о выдаче исполнительного листа, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного

3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Делая вывод о доказанности заявителем факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции сослался на наличие общедоступных сведений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств по требованиям иных кредиторов, наличие сводного исполнительного производства., а также на то, что в рамках другого обособленного спора (А28-1646/2019-61) от должника ответчику поступило предложение о заключении договора уступки для ликвидации задолженности. Суд указал на возбуждение, а затем окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя и предъявление исполнительного листа для исполнения в АО «Россельхозбанк». Однако судом первой инстанции не учтено следующее. Действия ответчика по предъявлению исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в банк не противоречит действующему законодательству, поскольку статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Наличие на момент совершения оспариваемой сделки в открытом доступе информации о вынесенных

заявителем, и не рассмотрел часть требований (об обязании вынести иное постановление). Также указывает на отсутствие мотивов отклонения доводов заявителя (не дана оценка акта от 05.10.2006). Судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также судебные приставы-исполнители пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства, требование были получены генеральным директором общества 04.10.2006 и, что окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя не предусмотрено. Кроме того, СПИ говорят о том, что установление факта наличия объекта незавершенного строительства подлежит судебному доказыванию и не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно

получение почтовой корреспонденции предприятия, направленной по указанному в информационном сообщении от 30.12.2015 адресу, что обоснованно расценено судом в качестве уклонения от рассмотрения требований кредитора. Направление предприятием своего требования по истечении установленного двухмесячного срока для его предъявления, учитывая неоднократные попытки кредитора взыскать сумму задолженности в рамках исполнительного производства, свидетельствует о намерении получить с должника взысканную судом сумму, который не способен удовлетворить такое требование за счет денежных средств или иного имущества с 2014 года. Окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя , вопреки мнению апеллянта, основанием для списания дебиторской задолженности ликвидируемого лица не является, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), учитывая, что погашение задолженности по исполнительному листу осуществлено частично. Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи

которые могли бы служить основанием для невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылки на временную нетрудоспособность должника в период с 21.09.2021 по 05.10.2020 не опровергают наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, в том числе учитывая, что пятидневный срок для исполнения исполнительного документа не соблюден должником и при его исчислении после указанного ФИО1 в жалобе периода временной нетрудоспособности. Доводы об отсутствии интереса взыскателя к получению взысканной с должника суммы и последующее окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя , поскольку оно произведено по истечении срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, не исключают взыскания исполнительского сбора. Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества не имеется. Применительно к положениям пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

инициатором возврата исполнительного листа ей на руки. В течении 2-х лет потерпевшая не обращалась с жалобами по поводу отсутствия алиментов на ее личном банковском счете. Полагает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что в действиях ФИО4 отсутствует заинтересованность в данном деле, так как направление исполнительного листа на заработную плату, по исполнительному производству алиментного характера, лучше бы отразилось на показателях деятельности СПИ по алиментам, чем окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя . Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа в отдел судебных приставов для исполнения. Полагает, что выводы суда о получении ею какой-либо личной выгоды в результате противоправного деяния, заключавшегося в написании заявления от имени взыскателя, носит предположительный характер. Предположения не могут ложиться в основу обвинительного приговора. Далее в жалобе было указано, что судом первой инстанции не были исследованы и установлены документы, на основании которых, ФИО4 была назначена на

срыв торгов арестованного имущества по заявлению представителя ответчика говорит о том, что ответчику не нужно исполнение решения суда и не нужен возврат денежных средств, ответчик увеличивает сумму долга с целью получения в счет долга заложенное имущество, которое стоит в два раза дороже, чем составляет сумма займа. Таким образом, взыскание на основании решения <...> от <...> основной суммы долга по кредитному договору <...> от <...>, а также обращение взыскания на залоговое имущество, и окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя прекратило действие кредитного договора от <...> года <...>. Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. По встречным исковым требованиям ФИО2 его представитель ФИО1 пояснил, что считает эти требования обоснованными по следующим основаниям. ФИО26 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о довзыскании

с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК». В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ (№) ПАО «РОСБАНК» обратился к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, на исполнение у которого находится исполнительное производство №//№, с заявлением о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя в связи с предоставлением рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель представил уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» направило жалобу на не окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя . Жалоба была направлена через личный кабинет ЕПГУ с приложенной доверенностью. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. До настоящего момента постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не внесено. Исполнительное производство является действующим. Административный истец приводит положения ч. 3 ст. 46, п. 10 ч.1 ст. 47, ст. 50, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"),

вынесено постановление об отмене окончания ИП №61043/22/36044 от 16.02.2022. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №18002/22/61043-ИП. Каких-либо нарушений прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве судом не установлено, поскольку указанное постановление напротив направлено на устранение нарушения прав взыскателя, повторного совершения исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа. Что касается довода ООО «МКЦ» о том, что оно воспользовалось своим правом предъявления исполнительного документа в банк, то поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрено окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя , и административный истец не лишен возможности воспользоваться данным правом, судом также не усматривается каких-либо нарушений прав административного истца. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «МКЦ». На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении административного искового заявления ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" к старшему судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным

10.09.2020 г. №. Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Таким образом окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа производится только по тем исполнительным документам, взыскание по которым не производилось или произведено частично. Однако, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления истца об отзыве исполнительного документа (на 21.03.2022 г.), требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически были исполнены, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 14.02.2022 г. При таких данных у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО отсутствовали