по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022. Обращаясь 18.05.2022 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на внеочередной отпуск директора общества, который пришелся на окончание срока подачи кассационной жалобы. Между тем, внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам,
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Алексеева о необходимости исключении из обвинения ФИО1 незаконного ношения им боеприпасов (семи патронов калибра 9 мм), в период с 9 по 29 марта 2008 года, а также изменении периода окончания незаконного хранения им боеприпасов с 8 марта 2008 года на 3 декабря 2007 года. Обвинение в незаконном хранении и ношении боеприпасов (семи 9 мм патронов к пистолету ФИО2) ФИО1 признавал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указанные патроны, а также патроны в количестве 8 штук, выданные ФИО1 на основании приказа № 12-у от 3 марта 2008 года по фирме <...>, которым он был направлен в командировку для сопровождения груза (т. 2 л.д.78), были изъяты у ФИО1 29 марта 2008 года в ходе личного досмотра вещей при задержании в городе <...> (т.1л.д. 39-40) Разрешение на приобретение, хранение и ношение найденных ФИО1 в селе <...> в 2005
с ответчиком. Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, оспаривая решение суда по настоящему делу, ограничился ссылками на неверное распределение судом бремени доказывания и на нахождение директора ответчика в командировке с 09.12.2020 по 29.12.2020. При этом ответчик не обосновал невозможность представления каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции, а также суду первой инстанции. Учитывая, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с 09.12.2020, решение принято 11.02.2021, у ответчика имелось достаточно времени в период с 30.12.2020 ( окончание командировки ) по 11.02.2021 (принятие судом первой инстанции решения) для представления отзыва по существу исковых требований и доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, имел возможность узнать о наличии настоящего дела в производстве суда из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», информация о движении настоящего дела была размещена в общем доступе на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Довод заявителя жалобы о
30.11.2004г. №344); по Техническому заданию №10 - платежным поручением от 02.03.2005 №411 (авансовый платеж произведен платежным поручением от 30.11.2004 № 345). Судом первой инстанции сделан вывод о том, что время нахождения сотрудников ЗАО «Современные технологии» в командировке не соответствует периоду времени оказания услуг ЗАО «Современные технологии» по Техническим зданиям №9 и №10 от 17.11.2005. Суд апелляционной инстанции считает, что период командировке специалистов сам по себе не является периодом, только в пределах которого оказывалась услуга. Окончание командировки не может свидетельствовать о завершении, в данном случае, самой услуги, предусмотренной договором (Техническими заданиями №№9,10) между обществом и ЗАО «Современные технологии». В соответствии с Техническим заданием № 9 от 17.11.2005 ЗАО «Современные технологии» приняло на себя обязательство разработать сбалансированную систему показателей эффективности деятельности общества, в том числе: разработать дерево целей, определить структуру распределения целей по организационной структуре общества и т.д. Для выполнения данных задач сотрудниками ЗАО «Современные технологии» во время командировки осуществлялся сбор необходимой
в гарантийный период и период продленной гарантии устранялись силами иных лиц ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден ущерб, поскольку взыскиваемые им расходы относятся к обычным хозяйственным расходам истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку причины командирования сотрудников истца в Индонезию связаны имеено с гарантийным ремонтом самолета. Специалисты ОАО «КнААПО»: ФИО8, ФИО9, ФИО4, исполняли обязанности по гарантийному обслуживанию самолета СУ-27СКМ № 40411 в период продленной гарантии с 23.09.2011 по 02.11.2011 ( окончание командировки , возвращение в Российскую Федерацию - 06.11.2011, 07.11.2011). Судом первой инстанции установлено, что в период продленных гарантийных обязательств исполнялись все виды технического обслуживания самолета и проводились работы по восстановлению всех возникающих отказов, ОАО «КнААПО» было вынуждено дополнительно командировать специалиста ФИО6 с 23.11.2011 по 04.12.2011 в качестве специалиста, который производил доставку кондиционных блоков вместо блоков, признанных неисправными в период продленной гарантии (рекламационный акт от 28.10.2011 № 360/2-13 и рекламационный акт от 28.10.2011 № 360/2-14). Специалист
Общества какой-либо задолженности и просил налоговый орган лишь подтвердить данное обстоятельство. Более того, 9 января 2018 года (в последний день срока) ООО «ГрадВин» выдало доверенность на представление своих интересов ФИО3, в том числе в судебных органах с правом подписи заявлений. Учитывая, что приказ Службы от 4 октября 2017 года № 1196/л получен Обществом 6 октября 2017 года, заявление Общества, поступившее в суд, фактически повторяет доводы, указанные в претензии в налоговый орган, принимая во внимание окончание командировки директора Общества 28 декабря 2017 года, а также наличие у ФИО3 доверенности от 9 января 2018 года на представление интересов ООО «ГрадВин», Общество имело реальную возможность в срок до 9 января 2018 года изучить такой приказ и подготовить соответствующее заявление о его оспаривании. В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117
что командировка ФИО2, как указано ответчиком, оканчивается 18.05.2014, необходимостью его явки в суд для получения образцов подписи, протокольным определением от 07.05.2014 судебное заседание было отложено на 20.05.2014, ответчику предложено обеспечить явку свидетеля ФИО2 в судебное заседание; также суд предложил ответчику внести на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 8 000 руб. на проведение экспертизы, доказательства внесения представить в судебное заседание. В судебном заседании 20.05.2014 представитель ответчика пояснила, что ФИО2 все еще не вернулся, окончание командировки планируется через неделю, ходатайствует об отложении судебного заседания на срок после 29.05.2014. Денежные средства на депозит суда не внесены, поскольку, как указывает представитель, сделать это в отсутствие руководителя, он не может. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания вновь было удовлетворено, заседание отложено на 09.06.2014, при этом, суд в определении от 20.05.2014 вновь предложил ответчику обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание; обеспечить поступление на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежных средств на проведение экспертизы
то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 находясь в фойе профилактория СП «Купавна» по адресу: <адрес>, мкр. Купавна, <адрес> выражал явное неуважение к обществу, сопровождающийся грубой нецензурной бранью в общественном месте. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в связи с окончание командировки , выпил с мужчиной из соседнего номера, в результате чего совершил правонарушение. Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского МУ УМВД России «Балашихинское», объяснениями граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, следует придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного
базы и по роду своей деятельности и деятельности работодателя, выполняемой плавучей базой функции не мог быть откомандирован на плавучую базу «Маточкин шар» за пределы районов Крайнего Севера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-01-01) он так же выполнял свои непосредственные профессиональные обязанности, занимаясь ремонтов судна Мурманского флота. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в который включены и военные сборы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-02-29)истец не находился в командировке. Работодатель не указал в приказе окончание командировки из чего ответчик сделал вывод о нахождении истца в командировке в течение пяти лет, то есть весь оставшийся период до увольнения. Он находился в командировке в течении месяца на территории Крайнего Севера, выполнял свои непосредственные обязанности, принимал участие в ходовых испытаниях судна МБ 0127 «Нокуев», относящегося к «Севрыбхолодфлоту». С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> 666917/18 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части исключения из подсчета
в лице командира войсковой части 64201, был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года; ФИО2 был командирован в войсковую часть (полевая почта 64787 г. ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения задач по установлению мира и поддержанию правопорядка в зоне Грузино-Осетинского конфликта и был зачислен в списки личного состава части механиком водителем ВУС-121259. Приказом командира войсковой части полевая почта 64787 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава (основание окончание командировки ); приказом командира войсковой части 64201 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по ст. 51 п. 2 п/п «в» в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, исключен из списков личного состава части, направлен на военный учет в Ленинский РВК <адрес>. По окончании контракта ФИО2 выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы в составе смешанных сил по поддержанию мира
определен производственно-квалификационной характеристикой, утвержденной 29 декабря 2021 года № ПКХ-27.1/1037,3. Согласно технологической карте № 3 от 13 июня 2018 года по коррозийному обследованию стальных подземных газопроводов порядок выполнения работы, в том числе для ФИО1 был установлен: 0 подготовка к проведению изыскательских работ. 0-1 получить командировочные документы и задание, подготовить приборы к работе. 1-2 выезд бригады в филиал, 3-4 пройти первичный инструктаж, 4-5 выполнение коррозийного обследования подземных газопроводов. 5-6 окончание работы и убытие бригады. 6-7 окончание командировки и прибытие бригады в Управление по защите, 7-8 анализ результатов и составление технического отчета по коррозийному обследованию стальных подземных газопроводов. Окончание командировки и прибытие в Управление по защите газовых сетей от коррозии: а) выполнить компьютерную обработку измерений, результаты занести в память ПК, б) составить таблицы результатов произведенных измерений для проведения аналитических исследований при составлении технического отчета но коррозийному обследованию, в) сдать командировочные документы с кратким отчетом об объеме выполненных работ. В состав технического отчета
