допрошенных в судебном заседании лиц создание и длительное функционирование преступной группы с указанными характеристиками, является результатом примененных ФИО2 организаторских способностей, умения убеждать людей и заинтересовывать их материально, а также мерами принимаемыми им для поддержания корпоративного духа коллектива». На странице 50 приговора в отношении ФИО2 (абзац 3) судом установлено, что выполнение ФИО2 условий предварительного сговора по обману налогового органа в ходе камеральных налоговых проверок представляет собой выполнение ФИО2 своей части объективной стороны преступлений и окончание покушения на мошенничество , в силу того, что только после действий по обману налогового органа ФИО2 и членами организованной преступной группы были созданы предпосылки для вынесения налоговым органом решения в пользу налогоплательщиков. При этом как установлено данным приговором суда членами организованной преступной группы являлись руководитель ООО «Семеко» - ФИО3, руководитель ООО «Витал» - ФИО4, руководитель ООО «Элис» - ФИО5, руководителя ООО «Конект» - ФИО6 - контрагенты ООО «Днепр-Голд» по настоящему делу. На странице 48 вышеуказанного приговора
г. Пятигорск, ОГРН 1022601623263, ИНН 2632051596, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу № А41-15754/2019 до окончания осуществления процессуальных действий и принятия решения по уголовному делу, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу № А41-15754/2019, согласно которому взыскано с общества в пользу ООО «ШИН-ТЭК». Заявление о приостановлении судебного решения мотивировано осуществлением Следственным отделом ОМВД по г. Пятигорску процессуальных действий в рамках уголовного дела, возбужденного по факту покушения на мошенничество , то есть покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего обществу путем обмана, в особо крупном размере. Также в заявлении сославшись на
148 141 руб. 98 коп.. Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств. В судебном заседании был объявлен перерыв с 16 июня 2010 года до 23 июня 2010 года. По окончании перерыва в судебном заседании руководитель Общества и (или) представитель ответчика на заседание суда не явились. До окончания перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчи-ком не получен ответ на его обращение в правоохранительные органы с заявле-нием о проверки законности действий должностных лиц Общества, полагая, что имеются признаки совершения покушения на мошенничество в особо крупном размере. Для получения от другой стороны пояснений или возражений против заявленного ходатайства рассмотрение дела следует отложить. Исследовав доказательства, предоставленные директором Общества в судебном заседании 16 июня 2010 года, суд приходит к выводу о том, что определение суда от 25 мая 2010 года в части предоставления доказательств реальной уплаты в
сумму основного долга по договору поставки № 12-У от 12.11.2003г., из них 100000 рублей солидарно с ООО «Агро-Трейд», на основании договора поручительства от 14.11.2003г., и 4237385 рублей 04 копейки пени. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при вынесении решения по делу. На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела и судебного разбирательства по уголовному делу № 648869, возбужденного по факту покушения на мошенничество в отношении ООО «Курганагроснаб» посредством предъявления в арбитражный суд ООО «Зауралнефтегазснаб» искового заявления о взыскании долга. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, установленные в
– покушение на мошенничество, а также подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Согласно данным, содержащимся на странице 609 обвинительного заключения, «представитель потерпевшего ФИО7 (Правительство города Севастополя) уведомлен в соответствии со ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий 12.08.2016, с материалами уголовного дела ознакомиться не пожелал». В заявленных ответчиками ходатайствах не указано: какие обстоятельства по уголовному делу № 1-360/2016, рассматриваемому Ленинским районным судом города Севастополя, будут обязательны для арбитражного суда при рассмотрении дела № А84-1117/2016. Приговор суда по уголовному делу не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в обвинительном заключении уголовного дела, не имеет для арбитражного суда обязательного значения. Как усматривается из содержания обвинительного заключения (страницы 2 -5), ФИО5 вменяется покушение на мошенничество , а также подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при оформлении актов приемки выполненных строительных работ за ноябрь-декабрь 2014 года по форме № КБ-2в и № КБ-3 (без даты) и передачи этих актов заказчику,
результат не наступил по объективным, то есть не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку в ходе камеральных проверок была установлена неправомерность заявленных требований и решениями налоговых органов в возмещении НДС было отказано. При таких обстоятельствах содеянное осужденным содержит состав оконченного покушения на мошенничество в особо крупном размере, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из трех преступлений. Доводы жалобы о том, что моментом окончанияпокушения на мошенничество является момент поступление денежных средств из бюджета РФ в качестве возврата НДС на счета юридических лиц, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае возникновения у виновного лица возможности распорядиться чужим имуществом, как своим собственным мошенничество считается окоченным, а не покушением на него. Что касается доводов жалобы о том, что после проведения
оцененные показания свидетеля ФИО28 противоречат их содержанию в протоколе судебного заседания от 30 января 2020 года и протоколе допроса от 18 ноября 2015 года. В обвинительном заключении в нарушение ст.220 УПК РФ не указаны роли и конкретные действия каждого из соучастников в отношении передачи исполнительного листа в ПАО «Банк «ВТБ». Выводы суда первой инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам, что нарушает право ФИО1 на защиту. Обвинительное заключение и приговор содержат противоречивые выводы о моменте окончанияпокушения на мошенничество . В нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре определено две даты окончания покушения на мошенничество - 2015 год и сентябрь 2017 года. Обращает внимание на нарушение в приговоре хронологии событий и обстоятельств совершения преступления в части предоставления 20 августа 2015 года ФИО1 договора цессии и подачи 14 июля 2015 года представителем ООО «ОСК» заявления об его подложности. Оценивая изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, утверждает, что суд не указал в
