Окончание полнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенные в заявлении поддержал, указал, что незаконными являются следующие бездействия судебного пристава-исполнителя: не были направлены запросы в органы ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, акт о невозможности взыскания составлен без извещения взыскателя, без выхода на место нахождения должника и без понятых. Кроме того, в актах о невозможности взыскания от 03.12.2007г. и в постановлении об окончании исполнительного производства от 03.12.2007г. номер исполнительного производства иной (7758/422/12/2007), чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (7758/421/12/2007), в связи с чем, взыскатель полагает, что по исполнительному производству 7758/421/12/2007 не производились никакие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об ис­полнительном производстве ". Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что все действия в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 009989 от 27.05.2004г., были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об ис­полнительном производстве", в том числе направлены запросы в регистрирующие органы для ус­тановления имущественного положения должника ООО "Селеком" (Федеральную регистрационную службу УФРС

рассмотрение жалоб Общества от 13.04.2011, от 03(04).08.2011 должностным лицом, замещающим должность начальника ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, в порядке и в срок, предусмотренный статья­ми 125-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения вышеупомянутых жалоб начальником отдела – старшим судебным приставом Си­неоким В.С. 22.03.2012 вынесено постановление о признании жалоб взыскателя обоснованными, поста­новление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 14.01.2009 об окончании ис­полнительного производства № 52/5/54263/28/2008 отменено, исполнительное производство № 52/5/54263/28/2008 возобновлено для проверки заявления ЗАО «Домострой» о неисполнении требований исполнительного листа № 018895. Не согласившись с постановлением от 22.03.2012 Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 16.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважи­тельных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от от­ветственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований ис­полнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Из материалов дела усматривается, что взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Правовая позиция по возможности взыскания исполнительского сбора после окон­чания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного до­кумента изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.31 Информационного письма от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно

задолженность по исполнительному ли­сту серии АС №002797553 по делу №А08-6999/2012 взыскана не в полном объеме. При общей сумме задолженности по исполнительному документу в размере 1 232 747 руб. 98 коп. с должника в пользу взыскателя взыскано 831 772 руб. 27 коп. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 400 975 руб. 71 коп В связи с чем, 06.06.2016 года старший судебный пристав Ленинградского РОСП ФИО1 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Ис­полнительное производство зарегистрировано за №12015/1б/23051-ИП. Указанное постановление было обжаловано должником в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного

рамках возобновленного исполнительного производства. 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ис-полнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 вынесены постановления о передаче исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России во исполнение постановления от 01 ноября 2018 об определении места ведения сводного исполнительного производства, в том числе, ИП № 48112/18/24002-ИП. 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ис-полнительных производств ФИО5 принято постановление об окончании ис-полнительного производства № 48100/18/24002-ИП. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу № А33-5147/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 об отмене постановления об окончании ис-полнительного производства №7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 и возобновлении испол-нительных действий по исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 по делу № А33-10407/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных

счет погашения задолженности, 2 979 руб. 83 коп. - исполнительский сбор. Из представленных платежных поручений видно, что излишне взысканные денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в размере 18 862 руб. 90 коп. были возвращены ФИО1 на счет №40817810333001808214, открытый в ПАО Сбербанк на ее имя, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных УФССП России по Курской области, а также следует из выписок по счету, представленных истцом.25.05.2021 г. судебным иставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании полнительного производства . Таким образом, имущественные права ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела восстановлены, в связи с чем оснований для взыскания удержанных с нее денежных средств не имеется. Доводы истца об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом не учтено, что взыскание с нее денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания Курска» производится не только в рамках указанного исполнительного производства, но и по исполнительному производству №94949/21/46038-ИП от 21.05.2021 г. Правоотношения, связанные с реализацией

о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вынесла поста­новление от 15.12.2011 «Об окончании исполнительного производства № и о возвращении ис­полнительного документа взыскателю». Затем, ФИО16, злоупотребляя доверием начальника Верхнеколымского РОСП УФССП по РС (Я) - старшего судебного пристава ФИО4, занесла данные заведомо ложные документы к нему на подпись вместе с другими документами. ФИО4, полностью доверившись ФИО16, поставил свои подписи под «Актом о невозможности взыскания» от 15.12.2011 и постановлением «Об окончании исполнительного производства № и о возвращении ис­полнительного документа взыскателю» от 15.12.2011 и утвердил их своими подписями, придав им законный вид. В результате умышленных преступных действий ФИО16 и ФИО17 исполнительный лист серии ВС №, по делу № от 13 октября 2011 года, выданный Верхнеколымским районным судом, не был

выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе. Судом установлено, что 13.02.2012г. ФИО1 обратился в Анапский городской отдел УФССП по КК с заявлением об окончании исполнительных производств. Свое заявление мотивировал тем, что было возбуждено сводное исполнительное производство №79 в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО3 и ООО «МЛОЦ». Сводное исполнительное производство включало в себя три ис­полнительных производства . Исполнительное производство №8556 от 21.03.2007г., возбужденное в отношении ООО «МЛОЦ» на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбит­ражного суда Краснодарского края от 05.02.2007г. по делу о взыскании в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» задолженности в размере рублей и государственной пошлины в размере рублей. Исполнительные производство №13455 от 13.06.2007г., возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного

выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе. Судом установлено, что 13.02.2012г. ФИО1 обратился в Анапский городской отдел УФССП по КК с заявлением об окончании исполнительных производств. Свое заявление мотивировал тем, что было возбуждено сводное исполнительное производство №79 в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО3 и ООО «МЛОЦ». Сводное исполнительное производство включало в себя три ис­полнительных производства . Исполнительное производство №8556 от 21.03.2007г., возбужденное в отношении ООО «МЛОЦ» на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбит­ражного суда Краснодарского края от 05.02.2007г. по делу о взыскании в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» задолженности в размере < данные изъяты > рублей и государственной пошлины в размере < данные изъяты > рублей. Исполнительные производство №13455 от