Окончание удержания алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены. Размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с выявленной ошибкой относительно периода окончания удержаний алиментов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основания для неудержания алиментов из дохода должника начиная с даты поступления постановления в учреждение, отсутствуют. Кроме того, судами отмечено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью соответствует требованиям исполнительного документа. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются, как основанные на

образом, материалами обособленного спора не подтверждается незаконность вменяемого должником финансовому управляющему бездействия, в том числе в части извещения службы судебных приставов о процедуре банкротства: при своевременном направлении уведомлений непринятие судебным приставом-исполнителем мер по окончанию исполнительного производства с учетом подачи финансовым управляющим жалобы не может быть поставлено в вину ФИО3; и в части выплаты должнику прожиточного минимума: финансовым управляющим с должником согласован способ получения сумм прожиточного минимума (путем снятия денежных средств на основании разрешения с основного счета должника, что требовало представление работодателю реквизитов для осуществления перечислений), превышение размера полученных должником за пять месяцев денежных средств, образование задолженности и необходимость выдачи нового разрешения обусловлено объективной причиной – отсутствием у ФИО3 сведений об удержании заработной платы на выплату алиментов и несообщении об этом должником (обращение взыскания на заработную плату осуществлено в 2021 году). В данном случае у судов отсутствовали основания для признания поведения финансового управляющего нарушающим права и законные интересы должника (в

взыскателю, который иначе как вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не мог быть возвращен, и указанный факт ФИО3 не отрицается в ее заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа (сгорел при пожаре). Должник настаивает на том, что все свои финансовые обязательства перед кредитором выполнил в 2013 году, после чего не знал и не мог знать о том, что должен кредитору. Податель жалобы настаивает на том, что не был ознакомлен с расчетом неустойки, не имел возможности возражать по нему. Поскольку требование кредитора представляет собой не алименты, а задолженность по ним, то право на неустойку кредитор утрачивает с 25.03.2021. Размер неустойки при этом является чрезмерным; основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), отсутствуют. Должник указывает, что с учетом всех приведенных им доводов и обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел, в том числе факта частичного удержания алиментов работодателем (73 793,91 рублей), размер алиментов не может

банкротства, не предоставление им достоверной информации и документов об обязательствах, имуществе, кредиторах, о расходовании средств. По требованию суда финансовый управляющий представила пояснения и дополнительные документы о согласовании с должником порядка выплаты прожиточного минимума, о наличии исполнительных производств в отношении должника и об их окончании. Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявление удовлетворить, признать обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего незаконными. В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на необоснованное удержание судебными приставами в период банкротства из заработной платы должника денежных средств (алиментов на ребенка) с августа по октябрь 2022 г. Бездействие финансового управляющего, действующего в интересах бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка не позволило должнику получить в полном объеме денежные средства в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства. То обстоятельство, что в период с сентября

и почтовых расходах. Представитель руководителя ФКУ ЕРЦ, действующая на основании доверенности и просившая данное дело рассмотреть в ее отсутствие, в своем возражении на заявление Асовец требования последнего не признала. Она пояснила, что алименты на содержание бывшей супруги из расчета <данные изъяты> ежемесячно руководство ФКУ ЕРЦ удерживает из причитающегося заявителю денежного довольствия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанных документах, поступивших в ФКУ ЕРЦ, отсутствует дата окончания удержания алиментов на содержание бывшей супруги, данные алименты удержаны также из начисленного Асовец денежного довольствия за май и июнь 2014 года. Военный суд, выслушав заявителя, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования Асовец удовлетворению не подлежат. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ, начиная с 1 января 2012 года изменен порядок финансового

рассмотреть данное дело в ее отсутствие, а также отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя, а также на основании исполнительного листа от 17 июля 2012 г., из денежного довольствия ФИО1 ежемесячно удерживаются алименты в пользу его бывшей супруги, в том числе, данная сумма была взыскана из денежного довольствия ФИО1 за июль 2014 г., поскольку в названном выше исполнительном листе отсутствует запись о дате окончания удержания алиментов . Исследовав и оценив предоставленные суду доказательства в совокупности с доводами сторон, суд исходит из следующего. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2011 года № 1771 в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ, начиная с 1 января 2012 года изменен порядок финансового обеспечения военнослужащих и обязанность за своевременное начисление, удержание и перечисление денежных средств в качестве обеспечения военнослужащих денежным довольствием возложено

представлено. При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности удержания из денежного довольствия заявителя за июль 2014 г. алиментов на содержание его бывшей супруги в размере <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 17 июля 2012 г. в довольствующий орган не поступала, а исполнительный лист, выданный на основании данного судебного акта, не содержит даты окончания удержания алиментов , какими-либо доказательствами не подтверждены и являются необоснованными, а потому, с учетом вышеприведенного решения мирового судьи, не могут свидетельствовать о законности произведенного удержания. Что же касается утверждения о необходимости взыскания судом незаконно удержанной части денежного довольствия с бывшей супруги ФИО3, то оно является несостоятельным, поскольку право заявителя на обеспечение денежным довольствием в полном объеме нарушено действиями должностных лиц довольствующий орган, а не бывшей супругой заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и

однако ей пояснили, что срок предъявления данных требований истек. В июне 2013 года СПИ ФИО2 произвела расчет задолженности, вынесла постановление 03.06.2013 года, в соответствии с которым размер задолженности ФИО3 составляет …. рублей. При обращении в прокуратуру САО г. Омска истцу стало известно, что ответчик имеет доход по договору возмездного оказания услуг, заключенный 01.07.2013 года с А, иных доходов ФИО3 не имеет. 11.03.2014 года в ОСП по САО г. Омска поступило уведомление А. об окончании удержания алиментов с ФИО3 в связи с совершеннолетием ребенка, задолженность по уплате алиментов отсутствует, заверено печатью ООО «….» в лице директора ФИО5 Однако, как следует из ответа ИФНС по САО г. Омска ФИО3 в период с 2010 по 2014 год доходов не имел. Таким образом, не понятно где работал ФИО3, является ли данный договор подлинным, а так же не понятно является ли указанный им доход достоверным. 20.11.2014 года СПИ ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности

РФ, и по этой причине обложение таких выплат налогом на доход физических лиц не предусматривается. Однако, ООО «Нефтепром» сумму компенсации морального вреда включило в общий доход ФИО4 и удержало с данной суммы НДФЛ. На каком основании ООО «Нефтепром» удержало с суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, алиментные платежи, так же не ясно, поскольку согласно сведениям, представленным судебным приставом ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ООО «Нефтепром» отчиталось судебному приставу об окончании удержаний алиментов из дохода ФИО4 в связи с его увольнением (справка от 21.11.2018). В период с 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району в ООО «Нефтепром» постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 не направлялось. В августе 2019 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району вновь поступила справка ООО «Нефтепром» (от 08.08.2019), согласно которой ООО «Нефтепром» продолжало после 21.11.2018 (увольнение ФИО4) удерживать из его дохода алиментные платежи. Так,