Окончание внеплановой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2-х рабочих дней со дня окончания сверки списка │ │ лицензиатов, не представивших и (или) несвоевременно представивших │ │ декларации в установленные сроки │ └────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘ │ \/ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Подготовка в течение 2-х рабочих дней служебной записки начальником │ │ ответственного подразделения территориального органа руководителю │ │ (заместителю руководителя) территориального органа │ │ Росалкогольрегулирования с указанием в ней лицензиатов (наименование, │ │ИНН), не представивших и (или) несвоевременно представивших декларации в │ │ установленные сроки, и предложением о принятии мер по устранению │ │ выявленных нарушений │ └────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘ │ \/ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Направление в течение 3-х рабочих дней территориальным органом │ │ Росалкогольрегулирования лицензиату, не представившему и (или) │ │ несвоевременно представившему декларации, предписания об устранении │ │ выявленных нарушений обязательных требований, в части представления │ │ деклараций в установленные сроки │ └────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘ │ \/ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Проведение территориальным органом Росалкогольрегулирования внеплановой │ │ проверки (документарной или выездной) в отношении

гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом, пришли к выводу о том, что управлением нарушена процедура проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале ( окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановой проверок . Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении процедуры проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и проверены иные

войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом, пришли к выводу о нарушении управлением процедуры проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале ( окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановой проверок . Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и проверены иные сведения

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). При этом ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, установлена статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как верно отметил суд первой инстанции, министерство не вправе по окончании внеплановой проверки требовать от проверяемого лица какие-либо документы. Ссылка представителя ответчика на положения статьи 23 Закона № 214-ФЗ, предусматривающие право контролирующего органа получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Закона № 294-ФЗ срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 4 пункта 6

производства, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность состава правонарушения и допущенные административным органом процессуальные нарушения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически административным органом проведено административное расследование, до возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку все доказательства административным органом добыты после окончания внеплановой проверки и до момента возбуждения административного производства, данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы в рамках административного дела. В отзыве на жалобу, представленном в срок, предусмотренный определением арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, Департамент приводит возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба

с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании недействительным приказа от 12.03.2019 № 132 «О возобновлении проведения внеплановой проверки». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка законного способа окончания внеплановой проверки , а именно в связи с иными действиями (бездействием) юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, о чем составляется акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. Законных оснований на издание приказа о приостановлении проверки приказ от 04.02.2019, №73 суду представителем Управления Росгвардии не представлено. Управлением Росгвардии по РО не представлено суду законных оснований для издания приказа о приостановлении проверки (приказ №73) и возобновления проверки (приказ №132) настоящий проверки. Пятнадцатый

000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 (являвшегося директором ООО «СВИТ» до 23 марта 2015 года) – ФИО11 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, мотивируя свои доводы тем, что согласно решению единственного участника ООО «СВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был снят с должности директора ООО «СВИТ». Считает, что данное обстоятельство является существенным и юридически важным по делу доказательством, поскольку окончание внеплановой проверки произошло после снятия с занимаемой должности ФИО4. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Также просит восстановить сроки для обжалования указанного постановления. ФИО4, ведущий специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения

года № 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. Как следует из принятых по делу решений, 10.01.2018 года по окончании внеплановой проверки представителем Государственной жилищной инспекции Кировской области установлено, что ООО «Вятская управляющая компания» нарушило установленные жилищным законодательством требования по управлению многоквартирным домом, предусмотренные ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных постановлением Госстроя Россия от 27.09.2003 года № 170, п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению физического лица, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа РБ» по многоквартирному дому № по <адрес>, уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ запрашивалась информация необходимая для проведения указанной проверки. Однако ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ» на момент окончания внеплановой проверки , запрошенные документы представлены не были, что повлекло невозможность проведения самой проверки. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа РБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа РБ» оспариваемым постановлением мирового судьи к административной ответственности,

Калининского района ГО г. Уфа РБ» направлен запрос с требованием представить материалы согласно п. 13 распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 13 февраля 2020 года №. Данный запрос получен ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» 18 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к указанному в запросе сроку, а также на момент окончания внеплановой проверки , запрашиваемая информация и документы не представлены. Справки от руководителя, либо иной документ о причинах невозможности предоставления запрашиваемой информации и документов также не представлены. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных