более 300 тысяч рублей (без НДС). По договорам с юридическими лицами со стоимостью менее 300 тысяч рублей (без НДС) допускается предусматривать по решению руководителя филиала или заместителя руководителя филиала по экономике и финансам условие об установлении предоплаты в размере до 100 процентов от стоимости договора, с выплатой аванса не ранее 30 дней до даты поставки (оказания услуг, выполнения работ), а также условие об установлении срока окончательного расчета, отличного от типового (в т.ч. об оплате обязательств до наступления предельного срока оплаты). Обеспечительные меры платежа по договорам со стоимостью менее 300 тысяч рублей (без НДС) определяются филиалом самостоятельно. Заключение в одном финансовом году нескольких договоров с одним контрагентом по одной номенклатуре поставок или со схожими видами работ (услуг) со стоимостью каждого договора менее 300 тысяч рублей (без НДС), но общая стоимость которых составляет более 300 тысяч рублей (без НДС), допускается только на типовых условиях расчетов, указанных в таблице. 4) Поставка товарно-материальных ценностей
пусконаладочных работ, у ответчика наступила обязанность по окончательному расчету по договору, а также на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и что, таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по перечислению истцу окончательного платежа по договору в размере 6 290 000 рублей, общество предъявило иск по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями статей 309 – 328, 506 – 524, 702 – 729, 779 – 783 Гражданского кодекса, установив, что окончательная оплата по договору прямо обусловлена выполнением поставщиком предусмотренных договором шефмонтажных и пусконаладочных работ, опровергнув довод заявителя о том, что проведение работ истцом подтверждается Актом о проведении шеф-монтажа от 10.09.2013, поскольку указанный акт не соответствует форме Актов, которые согласованы между сторонами и подписывались ранее, данный акт ответчиком не подписан, в его адрес истцом не направлен, полномочия лиц, которые подписали данный акт, не подтверждены, установив также, что согласно представленного в материалы дела письма ЗАО «Сибирская сервисная компания» (лизингополучателя)
которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Суды не учли то обстоятельство, что акт о приемке объекта от 30.09.2019 является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и вводе объекта в эксплуатацию, а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры. Иных документов, свидетельствующих об окончательной приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, позволяющих сделать выводы о том, что условия для оплаты по договору наступили, в материалы дела не представлено. Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля
спорные платежи являются текущими, поскольку обязательство покупателя по окончательнойоплате товара возникло 01.11.2019, то есть после возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем постановлением от 19.05.2021 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе общество "Техноэкспорт" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в вопросе о квалификации обязательств покупателя как должника в деле о его банкротстве. Доводы заявителя сводились к тому, что все требования истца носят реестровый характер, так как обязательство по оплате товара возникло с момента его передачи должнику. В судебное заседание представители сторон не явились. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом кассационной жалобы является решение вопроса о правомерности квалификации судами обязательств общества "Агро-Холдинг" по оплате поставленного ему товара при том, что товар поставлен до возбуждения дела о банкротстве покупателя, а условие договора поставки предусматривало оплату как авансом, так и посредством
72 Общество указало на неисполнение обязательства по оплате в размере 3 606 889 рублей 25 копеек и просило Администрацию устранить нарушения по договору. В ответ на данную претензию Администрация письмом от 07.11.2017 № 01-1871 сообщила, что ввод объекта в эксплуатацию произведен позже установленного срока, обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора, продавцом не исполнены, окончательный расчет по будет возможен только при исполнении всех условий соглашения, устранении выявленных недостатков и проведении работ по благоустройству придомовой территории. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Ссылаясь на неисполнение Обществом условий договора (передача жилых помещений в установленный договором срок), Администрация обратилась со встречным иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 157, 219, 421, 486, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
договора от 26.03.1998 в связи с неисполнением ответчиком условий договора о финансировании строительства. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорный договор действует более 16 лет, ответчиком оплачена значительная часть обязательства по договору, истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передал офисное помещение ответчику. Кроме того, суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А55-10920/2008 и А55-2998/2007, которыми было установлено, что окончательная оплата по договору может быть востребована и осуществлена после ввода дома в эксплуатацию. При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 по делу № А55-2998/2007 на ООО «ШАХ» возложена обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из договора № 31 от 26.03.1998 перед ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ», установленным решением суда способом. Поэтому поведения истца расценено судами как злоупотребление правом и указано, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, а именно предъявлением требования о взыскании задолженности
(проектные и изыскательские работы, строительство)» в соответствии с Заданием на проведение комплексных инженерных изысканий (Приложение №1), условиями Договора №01-04/308 и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором №01-04/308. Согласно п.3.1 Договора №01-04/308 стоимость выполнения работ по Договору №01-04/308 согласно Приложению №2 «Протокол соглашения о договорной цене» составляет не более 1 368 655 руб. 07 коп. Пунктом 3.4 Договора №01-04/308 предусмотрено, что окончательная оплата по Договору №01-04/308 производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета. 02.04.2012 Третьим лицом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №90-25/12Р на выполнение проектных работ (далее - Договор №90-25/12Р), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить Проектную и Рабочую документацию раздела: «Противооползневые мероприятия в районе опоры ЛЭП №37» по объекту: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС
«Пермский завод БиЭМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что окончательная оплата по договору производится после получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта и последующей приемки услуг в целом по договору, вне зависимости от подписания актов приемки оказанных услуг и этапов оказания услуг. Полагает, что истец ненадлежащим образом провел аудит, так как экспертиза необходима для большего количества объектов. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда по делу № А10-3192/2020 с АО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Алтайтехносервис» по договору подряда от 14.03.2020 №2/закупки-2020 взыскано 2 453 184 рубля 53 копейки. Поскольку окончательная оплата по договору подряда от 14.03.2020 произведена ответчиком только 20.07.2021, истец обратился с иском о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 30.06.2020 по 20.07.2021 в размере 538 149 рублей 61 копейки. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из условий договора подряда и наличия оснований для взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах и установленных обстоятельствах, указав на возможность разрешения вопроса о
п. 7.1.3. Договора порядок принятия работ, как полагает податель жалобы, истцом нарушен. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 108/1 от 03.07.2020 не был подписан АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" в связи с отсутствием подписанного конечным Заказчиком акта. Также, ответчик считает, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 108/1 от 03.07.2020 не мог быть принят для подписания и оплаты Заказчиком по причинам выполнения Подрядчиком корректировок и устранения замечаний к переданной документации уже после его предоставления. АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" указало, что окончательная оплата по Договору , согласно п. 5.2., производится, при подобных условиях, после получения, согласно п.8.1.1.договора, положительного экспертного заключения по сметной части проектной документации. До настоящего времени указанное положительное экспертное заключение не получено. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не
стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от , по договору подряда № от по объекту «Ремонт склада ГСМ в »; Счет-фактура № от по договору подряда № от по объекту «Ремонт склада ГСМ в »; Платежное поручение № от на сумму , с назначением платежа - аванс по договору подряда № от по объекту «Ремонт склада ГСМ в »; Платежное поручение № от на сумму , с назначением платежа - окончательная оплата по договору подряда № от по объекту «Ремонт склада ГСМ в »; Платежное поручение № от на сумму , с назначением платежа - окончательная оплата по договору подряда № от по объекту «Ремонт склада ГСМ в »; Договор подряда № от , между ГП ЧАО « и ООО «», по объекту «Ремонт выгребных ям и сетей канализации по адресу: »; Дефектная ведомость объемов работ по объекту «Ремонт выгребных ям и сетей канализации по адресу: »
следующему. Судом установлено, что 02.06.2014г. ФИО1 принят на работу в ООО «Сургут перевалка» на основании заключенного между сторонами трудового договора № от 02.06.2015г. и приказа №-к на должность главного энергетика. 12.05.2015г. в отношении ФИО1 вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец был ознакомлен 12.05.2015г. Между ООО «Сургут перевалка» и ООО «АвганВест» был заключен договор подряда №АВ-83 от 22.04.2015г. со сроком исполнения с 27.04.2015г. по 31.08.2015г., п.4.1 договора. Окончательная оплата по договору производится по факту выполнения работ по договору, п. 3.2. договора. На основании докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена окончательная оплата по договору. Как лицо, ответственное за исполнение договора ФИО1 предоставил КС-2, КС-3 на подпись и докладную записку на оплату, тем самым подтверждая исполнение договора в полном объеме. 06.08.2015г. платежным поручением 2029 произведена окончательная оплата по договору. По факту исполнения договора №АВ-83 от 22.04.2015г. была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт
заседании дело по иску ООО «Булат» к ФИО1 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО Булат обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Булат» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №БОУТ-4965 розничной купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя двери Тепло Gardian, а покупатель обязуется принять дверь и оплатить на условиях предусмотренных договором. Стоимость товара составила 25 990 руб. Согласно п.3.5, договора окончательная оплата по договору производятся ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, в течение 3 месяцев равными взносами по 7 488,00 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Булат» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №БОУТ-4965, согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по доставке и монтажу входных дверей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ. Стоимость работ по договору составляет 2 090 руб. Общая цена договора №БОУТ-4965 розничной купли-продажи от 23.09.2016г. и
