производились. Доказательств выплаты вознаграждения не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в сумме 82 483,87 руб. за период с 16.08.2013 по 07.11.2013. Судом проверен расчет вознаграждения арбитражного управляющего. За период с 16.08.2013 по 31.08.2013 арбитражным управляющим определено вознаграждение в размере 15 484 руб., которое, как следует из его пояснений, рассчитано путем округления суммы 15 483 руб.87 коп. до рубля. Между тем, округление до рубля вознаграждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. В связи с чем, за период времени с 16.08.2013 по 31.08.2013 подлежит взысканию вознаграждение в размере 15 483,87 руб., а всего за период с 16.08.2013 по 07.11.2013 – 82 483,87 руб. Суд находит обоснованным и требование ФИО1 о взыскании с должника 11 606,11 руб. расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве На основании пункта 2 статьи 20.7
что управление в своем решении ссылается на возможность в данном конкретном случае применить правило округления (по тексту - «комиссия могла применить»), что свидетельствует об отсутствии у единой комиссии законом установленной обязанности применить округление суммы обеспечения до рубля. Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации и статье 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек; копейка является расчетной единицей. Округление до рубля является не правилом, а исключением, которое прямо предусмотрено нормативным актом, как в случаях, приведенных управлением, а именно: часть 4 статьи 225, часть 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Инструкция ЦБ РФ от 16.01.2004 №110-И «Об обязательных нормативах банков». Закон о размещении заказов не указывает на правомерность либо неправомерность округления суммы при расчете суммы обеспечения. Заказчик так же не указал в конкурсной документации на необходимость округления до рубля. Условия участия в
общее количество и умноженная на налоговую ставку (статья 168 НК РФ), поскольку усматривается, что допущенные ошибки составляют не более 20 копеек по каждой счету-фактуре (ООО «Аметист-99» - разница составила 2 копейки, ООО «Аквент» - разница составила 7 копеек, ООО «Золотая аралия» - разница составила 21 копейку и 10 копеек соответственно), то есть арифметические ошибки имеются по всем счетам-фактурам в пределах 50 копеек, что не может повлиять на правильность применения по ним вычета, учитывая округление до рубля и принятия НДС к вычету только в части, пропорциональной реализованным на экспорт припасам. Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО «Аметист-99 отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» сам по себе факт взаимозависимости поставщика и налогоплательщика при отсутствии доказательств о влиянии такой взаимозависимости на нерыночное ценообразование между ними не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной
предусмотрено в соглашении о пролонгации от 15.03.2013. С учетом изложенного выше банк не вправе производить списание денежных средств в целях их отнесения в счет погашения неустойки за просроченные проценты (ответственность за нарушение обязательства), а в силу прямого указания статьи 319 Гражданского кодекса РФ данные средства следовало отнести в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Расчет банка судом признается ошибочным, поскольку истцом не учтены указанные выше обстоятельства, а также кредитным договором округление до рубля не предусмотрено. Судом произведен самостоятельный расчет по 16.07.2014: Дата платежа по договору Осн. долг % Дни в году Дни %, руб. Дата факт. платежа Сумма платежа 31.05.2012 4000000 24% 366 73 191475,41 31.05.2012 191475 31.08.2012 4000000 24% 366 92 241311,475 12.11.2012 241311 30.11.2012 4000000 24% 366 91 238688,525 28.11.2012 238689 28.02.2013 4000000 24% 365 90 236712,329 28.11.2012 14961 31.05.2013 4000000 24% 365 92 241972,603 25.04.2013 200140,83 31.08.2013 4000000 24% 365 92 241972,603 30.11.2013
наступила 10.02.2015, т.е. просрочившим ответчика следует считать с 11.02.2015. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому с 11.02.2015 по 08.07.2015 с ответчика подлежит взысканию 133 200 руб.: 900 000 руб. х 0,1% х 148 дней. Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов судом проверен, является арифметически верным. При этом согласно расчету начислена неустойка в размере 22 805 руб. 85 коп., а в исковом заявлении истец просит взыскать 22 806 руб. При таких обстоятельствах, поскольку округление до рубля договором не предусмотрено, с ответчика следует взыскать 22805 руб. 85 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81
НДС. Также были представлены накладные от поставщика. При сложении цены закупки (учетной цены) без НДС и суммы наценки (цена закупки (учетная цена) без НДС умноженное на установленный процент наценки Х равняется продажная цена без НДС. То есть итоговая розничная цена должна составлять Х. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ хозяйственные операции допускается вести в суммах, округленных до целого рубля. Установленная в ГП ВО «ГПТП «Фармация» бухгалтерская программа производит округление до рубля . Считает, что нарушения со стороны ГП ВО «ГПТП «Фармация» допущено не было. В суде специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО3 ФИО7. показала, что Х. в отношении ГП ВО «ГПТП «Фармация» проводилась проверка соблюдения регулирования ценообразования на продукты детского питания. Проверяли представленные товарные накладные. Был произведен не верный расчет цены, не учтено,
5.2.5.), главу 6 «Виды взысканий» (пункт 6.1.), главу 7 «Имущество Товарищества» (пункты 7.3, 7.19., 7.20.), главу 8 «Органы управления Товариществом» (пункты 8.1.16., 8.3.4. п.п.7.), главу 9 «Контроль финансово-хозяйственной деятельности Товарищества» (пункт 9.1.2.), (приложение №3) и принятие Устава Товарищества в новой редакции утвердить». Пункт 10: «Исходя из утвержденной приходно-расходной сметы на 2016 год»: п.п.10.1. «Членские взносы на 2016 год, в размере 4 рубля 20 коп. за каждый кв.м. занимаемой площади земельного участка, а также округление до рубля его итоговой суммы (т.е. 49 коп. и ниже - отбрасывать, а 50 и более копеек округлять до рубля) - утвердить». п.п.10.2. «Сроки оплаты взносов, т.е. до 15 июня (за исключением форс-мажорных обстоятельств).. .. оставить на прежнем уровне и утвердить»; п.п.10.4. «Увеличение пени за несвоевременную уплату взносов, платежей, оплаты штрафов и неустоек на 0,3 % за каждый день просрочки платежа - утвердить». Аналогичные положения содержатся в п.п.1,2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 №266
объеме. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО1 в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Славянский дом» по доверенности Морозова А.М. возражала на исковое заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что требования, в сумме 198994 руб. 45 коп. истцом определены неверно, без учета положений НК РФ и способах его расчета, включая округление до рубля . Заявленные истцом требования в части взыскания сумм, превышающие 198994 руб., ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части возмещения морального вреда и штрафа, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что в данном случае истцом не указано, в чем именно состояли и были выражены его физические и нравственные страдания, также считает, что в данном случае, Закон не предусматривает начисление штрафов по подобным соглашениям. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер компенсации
части 9 статьи 14 Федерального закона сказано, что Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. Согласно постановлению общего собрания членов СНТ «Приозерное» от 25.03.2018 г. № 6/2018: п. 13. «Исходя из утвержденной приходно-расходной сметы на 2018 год: п.п. 13.1. «методику расчета членского взноса, а также членский взнос на 2018 год, в размере 4 рубля 20 коп. за каждый кв.м занимаемой площади земельного участка, а также округление до рубля его итоговой суммы (т.е. 49 коп. и ниже - отбрасывать, а 50 и более копеек округлять до рубля) - утвердить»; п.п.п. 13.1.1. «сроки уплаты членского взноса, иных взносов и платежей в два этапа, т.е. первоначального до 15 апреля и конечного 15 июня (за исключением форс-мажорных обстоятельств), оставить на прежнем уровне и утвердить»; пункт 14. «целевой взнос на благоустройство дорог СНТ в размере 700 рублей с каждого члена товарищества - утвердить»; пункт 15. «целевой
