Суды исходили из того, что в силу диспозиции статьи 64.2 Закона об ипотеке оснований для ее применения к правоотношениям, вытекающим из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи не имеется. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, определение от 03.06.2019 и постановление от 14.08.2019 отменены и принят новый судебный акт: требования общества "МДК" признаны обеспеченными залогом имущества должника, поскольку из условий договоров № 13/14 и № 14/14 следовала воля общества "МДК" на финансирование строительства, осуществляемого должником. Окружной суд сослался на статьи 138 (пункт 4), 142 (пункт 1) Закона о банкротстве, статьи 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64.2, 69.1 Закона об ипотеке. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Метробанк" как конкурсный кредитор института просило отменить постановление окружного суда и оставить в силе определение от 03.06.2019 и постановление от 14.08.2019. По его мнению, у общества "МДК" не возникло залогового права в отношении имущества
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, иск удовлетворил. Предприниматель 09.09.2020 через суд первой инстанции направил в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Названный суд определением от 12.11.2020, оставленным без изменения определением этого же суда от 14.12.2020, возвратил указанную кассационную жалобу предпринимателю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружнымсудом норм процессуального права, просит отменить определения от 12.11.2020 и от 14.12.2020 и направить вопрос о принятии кассационной жалобы на новое рассмотрение в окружной суд. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
помещения суды констатировали, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, что, по мнению судов, не говорило о существенном расхождении этой цены с рыночной и не могло свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника. Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки суды посчитали кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, чего в данном случае не установлено. Окружной суд правомерно указал, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление от 06.06.2014 № 35). Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2016 указанные судебные акты отменил в удовлетворенной части и отказал обществу "ММ Русланд" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Окружнойсуд исходил из недобросовестности общества "ММ Русланд" и наличия у последнего возможности получить печатную машину в натуре, потребовав у общества "МолоПак" ее возврата. Окружной суд счел, что судебные акты влекут повторное взыскание с должника рыночной стоимости печатной машины, так как первоначально уплаченная сумма покупателю не возвращена. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества "ММ Русланд" окружной суд обосновал тем, что по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству
о его восстановлении. Арбитражный суд Московского округа определением от 11.01.2022 определение окружного суда о возвращении кассационной жалобы оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд округа, не были предметом пересмотра в окружном суде , жалоба в указанной части в соответствии с частью 2статьи 291.1 АПК РФ рассмотрению не подлежит, как поданная с нарушением правил подсудности. Кассационная жалоба на определения окружного суда подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление № 8). Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр. При этом в пункте 30 постановления № 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки Компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 321869 («Совунья»), № 321815 («Копатыч»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), №
вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление № 8). Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр. При этом в пункте 30 постановления № 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В подтверждение наличия исключительных прав на товарный знак Российской Федерации № 321869 компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарного знака №321869 («Совунья»); доверенность; выписка из торгового реестра №172758; хронологические выписки из реестра Германии в отношении истца и компании FunGame Media
вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление № 8). Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр. При этом в пункте 30 постановления № 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №321868 («Кар-Карыч»), 384581 («Ежик»), 335001 («Пин»), которые принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от
вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление № 8). Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр. При этом в пункте 30 постановления № 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870
о наличии картотеки счета, как обоснованно установил суд, истец не представил. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 24.12.2015, в то время как сведения о нулевом остатке средств на расчетном счете ООО «ЭНЕРГИЯ» датированы банком 28.10.2015. На момент поступления иска в суд информация о состоянии расчетного счета истцом не актуализирована. Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают сложное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину и именно на момент предъявления иска. Аналогичного подхода придерживаются окружные суды (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 № Ф04-24521/2015 по делу № А03-7040/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 № Ф04-24462/2015 по делу №А70-4565/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 № Ф09-1610/15 по делу № А47-12089/2014). В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. При таких обстоятельствах вывод суда
в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г."(Заключено в г. Санкт-Петербурге 17 мая 2012 г.) при оказании правовой помощи по гражданским делам, на которые распространяется действие Договора, указанные ниже компетентные органы Сторон сносятся друг с другом непосредственно. В соответствии со ст. 1 указанного соглашения суды Республики Польша при рассмотрении дел направляют поручения об оказании правовой помощи через окружные суды в территориальные органы для последующей передачи в суд Российской Федерации, компетентный исполнить данное поручение. Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 2 ст. 30 Договора разрешения компетентного государственного органа РФ на усыновление ФИО40 получено не было, при наличии процедуры получения такого разрешения, в том числе и в порядке правовой помощи. Административный истец не отрицает, что при рассмотрении дела об усыновлении польским судом согласие компетентного органа РФ отсутствовало. Таким образом, при рассмотрении данного дела
б/н от 14 февраля 2018 года, выданную генеральным директором ООО «ДУ Гражданстрой» ФИО2 (л.д. 126), которая, в свою очередь, также надлежащим образом не заверена, и более того, данная доверенность не подтверждает право заявителя на подписание жалобы на постановление судьи районного суда. Из содержания доверенности от 14 февраля 2018 года следует, что генеральный директор ООО «ДУ Гражданстрой» уполномочил ФИО1 представлять интересы Общества во всех органах и организациях, включая суды общей юрисдикции, арбитражные суды областей, Федеральные окружные суды , с исполнением обязанностей юридического представителя. Вместе с тем, обозначенные в доверенности права не предоставляют заявителю права представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях в качестве защитника. Полномочия на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ней также не оговорены. При таких обстоятельствах, оснований для признания жалобы ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
