2018 г. включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 января 2018 г. постановление судьи от 26 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 22 марта 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2 и других по- ступило для рассмотрения в Котовский городской суд Тамбовской области. 3 апреля 2018 г. судьей Котовского городского суда Тамбовской области уголовное дело в отношении ФИО2 и других направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу. Срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 14 ию- ля 2018 г. включительно. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 6 июня 2018 г. постановление судьи от 3 апреля 2018 г. в части направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова, а также в части решения о продлении срока содержания ФИО2 под стражей отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на
2020 года и решение прокурора Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства № 10 Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса
14.09.2012. Арест наложен по ходатайству правоохранительных органов в связи с расследованием уголовного дела в отношении директора ОАО «Автобан», получавшего кредиты в банках по подложным документам. Должник (продавец) и гражданка ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры от 27.11.2012. В тот же день покупатель осуществила оплату по договору – 2 400 000 руб. Постановлением от 27.12.2012 Первомайский районный суд города Краснодара повторно накладывает арест на спорную квартиру как принадлежащую аффилированному лицу ОАО «Автобан» – должнику. 03.04.2014 Октябрьский районный суд города Краснодара удовлетворяет требование ФИО2 о признании права собственности на квартиру. Определением суда от 02.12.2014 года в рамках дела о банкротстве ООО «Автобан-Строй» (№ А32-22509/2012) договор названной организации (продавца) и должника от 01.10.2011 о купле-продаже квартиры признан недействительным, так как должник предоставил неравноценное встречное представление (1,5 млн. руб., когда согласно отчету оценщика квартира стоила 2 502 675 руб.). При этом в применении последствий недействительности сделки отказано, так как судебным актом суда общей юрисдикции
предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 30 сентября 2018 г. № 18810063170001974958 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Самары в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник Сидоренко СМ. обратился с жалобой на решение судьи районного суда в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Самарского областного суда от 25 января 2019 г.
кассационной жалобой. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности был продлен ввиду направления досудебной претензии, полагает ошибочным вывод судов о том, что ею не представлена опись почтового вложения, позволяющая установить, какие именно документы были направлены в адрес общества «Теплоблок»; отмечает, что кредитор не могла одновременно подать как иск о взыскании денежных средств, так и иск о признании сделки недействительной, поскольку на момент обращения в Октябрьский районный суд г. Ижевска кредитор понимал, что фактически должником обязательство исполнено не будет и реализовал свое право по своему усмотрению; утверждает, что данное заявление было направлено в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. От ФИО3 в суд округа 12.05.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Проект» (далее также – третье лицо). Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что узнало об отказе министерства 26.05.2021, в связи с чем, а также учитывая обращение заявителя в Октябрьский районный суд города Красноярска, трехмесячный срок на обжалование отказа министерства заявителем пропущен по уважительной причине. Министерством в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной
года по январь 2016 года, как установил суд, а за период с октября 2015 года по май 2016 года. Как следует из материалов дела, при рассмотрении его судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за периоды с 01.10.2015 по 31.05.2016, то есть за расчетные периоды с октября 2015 года по май 2016 года. Из материалов дела также следует, что Общество обратилось 15.03.2019 в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по указанным квартирам за тот же период (дело № 2-3049/2019 и выделенные из него требования с присвоением делам номеров 2-3805/2019 и 2-3795/2019. Определениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.06.2019 по делу № 2-3049/2019, от 02.07.2019 по делу № 2-3795/2019, от 04.07.2019 по делу № 2-3805/2019 производство по этим делам было прекращено на основании статьи
норм права. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности был продлен ввиду направления досудебной претензии, полагает ошибочным вывод судов о том, что ФИО1 не представлена опись почтового вложения, позволяющая установить, какие именно документы были направлены в адрес общества «Теплоблок»; отмечает, что не могла одновременно подать иск о взыскании денежных средств и иск о признании сделки недействительной, поскольку на момент обращения в Октябрьский районный суд г. Ижевска ФИО1 понимала, что фактически должником обязательство исполнено не будет, в связи с чем и реализовала свое право по своему усмотрению; утверждает, что данное заявление было направлено в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поступивший от ФИО3 в суд округа 27.09.2022 отзыв на кассационную жалобу, судом округа во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам,
22.06.2021, акты от 23.09.2020, от 09.10.2019, постановления об окончании исполнительных производств от 23.09.2020, от 31.08.2021, от 09.10.2019, ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов от 24.05.2019, ответы начальника отдела судебных приставов-исполнителем от 20.05.2019. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.06.2019 в рамках гражданского дела № 2-2532/13 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вынес определение о выдаче ФИО2 дубликатов исполнительных листов от 17.03.2014 на суммы 61 166 672 руб.76 коп. (основной долг с процентами и неустойкой по договору займа от 23.01.2010 № 1-292) и 60 000 руб. (госпошлина), оформленные на решение суда от 29.08.2013 и на дополнительное решение суда от 21.10.2013 (л.д. 52-55). 03.06.2019 в рамках дела № 2-33/14 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вынес определение о выдаче ФИО2 дубликатов исполнительных листов от 28.07.2014 на суммы
в разумные сроки, У с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок. В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявление дополнили, просили о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки. ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила следующее. 18.04.2003г. она обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением об обжаловании действий УФСНП РФ по Самарской области. 20.06.2003г. было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Определением Президиума Самарского областного суда от 15.04.2004г. решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 02.06.2004г. дело было оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой. Она заключила соглашение с адвокатом и 05.04.2005г. Октябрьский районный суд г. Самары отменил определение об оставлении дела без рассмотрения и назначил
суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 года в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2011 года в его пользу с Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» были взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, с перерасчетом в случае изменения месячного денежного содержания. 22 августа 2011 года указанное решение суда вступило в законную силу. Однако Октябрьский районный суд города Уфы длительное время не направлял документы на исполнение в Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан, исполнительный лист был утерян, в связи с чем он был вынужден был обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Впоследствии дубликат исполнительного листа был незаконно отозван судом из казначейства. Данные обстоятельства явились причиной неоправданной задержки исполнения решения суда. Взысканные денежные средства перечислены на его лицевой счет 24 сентября 2014 года, то есть через 2 года 11
исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование административных исковых требований ФИО2 указывает, что в марте 2018 года он обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с административным исковым заявлением, в принятии которого отказано определением судьи от 7 марта 2018 года. На вышеуказанное определение он подал частную жалобу, о чем имеется отметка приемной Октябрьского районного суда города Иркутска на его экземпляре частной жалобы от 14 марта 2018 года. 3 мая 2018 года он обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска путем подачи электронного обращения, на которое получил ответ (исходящий номер 5599 от 7 мая 2018 года) за
