необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. Исковое заявление объемом в 2 листа основано на 1 договоре, 2 товарных накладных, 1 претензии, то есть число письменных доказательств незначительно, при этом большая часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, не является арифметически сложным, произведен с применением онлайнкалькуляторапроцентов на сайте http://395gk.ru. Ответчик контррасчета процентов не представил, отзыва на иск и возражений не заявил, решение суда не обжаловал. Истец также просит взыскать судебные расходы за составление заявления о взыскание судебных расходов. Суд отмечает, что данное заявление хоть и состоит из 8 страниц, но состоит почти полностью из ссылок на судебную практику носящий общий характер, которая может быть использована в любом деле. Данное заявление не содержит каких-либо ссылок на материалы дела, описывая лишь
использования теоретических знаний. Иск был подан в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. Число письменных доказательств незначительно, при этом большая часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, не является арифметически сложным, произведен с применением онлайнкалькуляторапроцентов на сайте http://395gk.ru. Ответчик контррасчета процентов не представил, отзыва на иск и возражений не заявил. Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие
судебной практики или использования теоретических знаний. Иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. Число письменных доказательств незначительно, при этом большая часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, не является арифметически сложным, произведен с применением онлайнкалькуляторапроцентов на сайте http://395gk.ru. Ответчик контррасчета процентов не представил, отзыва на иск и возражений не заявил, в ходе судебного заседания 15.02.2017 заявленные требования признал. Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не
основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора обоснованно взыскали неустойку. Довод ответчика о неверном определении количества дней в заявленном периоде просрочки также обоснованно отклонен судами, так как пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснен порядок расчета иной меры ответственности, нежели в настоящем случае. При этом использование онлайн сервиса «Калькулятор суммы задолженности» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в настоящем случае неправомерно, поскольку указанный сервис предусмотрен для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем содержится информация на самом сайте. Довод заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им с приведением соответствующих мотивов (страницы 5, 6 постановления): сторонами договора согласована мера ответственности, подлежащая применению при нарушении срока исполнения обязательств, ее размер в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности
она согласилась на такие условия. До июня 2016 года истец ежемесячно оплачивала проценты в размере 7% в месяц от суммы займа. Так ежемесячно она оплачивала проценты в размере 70 000 рублей. Однако данный процент является очень высоким, в связи с чем делал невыполнимым выплату основного долга в срок до 24.06.2016 года. При этом размер ставки банковского процента в период заключения договора в сентябре 2015 года являлась значительно ниже. Согласно расчету, произведенному с помощью онлайнкалькуляторапроценты по ст. 395 ГК РФ составляют 75 122 руб. 61 коп. Установление такого высокого процента за пользование заемными средствами делает невыполнимым основного обязательства и свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1 как займодавца и принесении значительного ущерба ФИО2 как заемщику. Действиями, свидетельствующими злоупотреблением правом явились следующие обстоятельства. Супруг ФИО3 планировал открытие детского центра. Присмотрел недавно возведенное здание, принадлежащее ФИО4 и ФИО1 Официальное открытие данного здание как Торгового центра запланировано было на 03.10.2015. Для открытия детского
основной суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2016 по 30.08.2021. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа, поскольку при расчете истцом была взята сумма основного долга в размере 650 000 рублей. Судом самостоятельно с применением онлайн-калькулятора процентов по займу по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте «Консультант Плюс Калькуляторы» calc.consultan.ru произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2016 по 30.08.2021 исходя из суммы основного долга в размере 350 000 рублей с учетом частичного погашения задолженности (12.12.2020 на сумму 25 000 рублей). Согласно расчету размер процентов составит 120 759 руб. 27 коп. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2016 по 30.08.2021
оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% и *** этим же судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности процентов по вышеуказанному исполнительному производству, согласно которому, во исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ВС *** от *** в части взыскания процентов за период после дня вынесения настоящего решения до дня фактической оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ-8%, то есть по *** сумма процентов составила *** руб., расчеты произведены онлайнкалькулятором правовой системы Консультант плюс исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов . 21.09.2021 постановлением начальника ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вышеназванное постановление отменено и постановлено считать недействительным приложение о расчете процентов от 23.03.2021 по исполнительному производству от *** ***-ИП, в связи с наличием арифметических ошибок. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 21.09.2021 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства *** от
1 статьи 395 ГК РФ расчет процентов необходимо производить исходя из размера денежных сумм, фактически выплаченных (с нарастающим итогом) в этот период. Исходя из фактически выплаченных в течение периода со 02.09.2015 по 24.02.2022 истцами денежных средств, а также из размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в соответствующий период), сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая выплате в пользу истицы ФИО1 составляет 24 657 рублей 79 копеек ( онлайнкалькулятор расчета процентов по статье 395 ГК РФ), ФИО2 - 23 981 рубля 40 копеек (онлайн калькулятор расчета процентов по статье 395 ГК РФ). В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Д-вы не несут солидарную ответственность перед истцами, является необоснованным, поскольку из условий кредитного договора от 25.09.2009 следует, что заемщики ФИО4 и ФИО5 обязаны солидарно вернуть полученную по кредиту денежную сумму (пункт 1.1
