на предъявление требований с учетом того, что судебные акты о взыскании долга вынесены в пользу иного лица, доказательств проведения процессуального правопреемства не представлено; причины не обращения за процессуальным правопреемством (учитывая, что таковое возможно и на стадии исполнения); 2) арбитражному управляющему ФИО3 - пояснения по обстоятельствам возможности выявления им спорного имущества в период осуществления конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Башлескомплект» (проверялся ли состав и сохранность переданного в порядке приватизации имущества, отражалось ли оно в балансе должника и т.д.); 3) Минземимуществу РБ - сведения об отражении в реестре государственной собственности субъекта Российской Федерации сведений о спорном имуществе до приватизации должника посредством преобразования в акционерное общество; 4) истребованы из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалы дела о банкротстве открытого акционерного общества «Башлескомплект» № А07-4696/2009, содержащие отчет конкурсного управляющего, представленный при завершении конкурсного производства, со всеми приложениями (запросами в регистрирующие органы, ответами на них и т.д.). К материалам дела, в порядке статей
относительно предмета спора, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Техникум строительства и городского хозяйства» (далее – третье лицо, техникум). В обоснование исковых требований истец указал на фактическое владение объектом недвижимого имущества (нежилое здание – рынок), расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу. Ответчик отзыв на иск не представил. Третье лицо ГАПОУ «Техникум строительства и городского хозяйства» направило отзыв на иск (л.д. 47), в котором указало, что не возражает против передачи недвижимого имущества «Рынок», так как оно в балансе техникума не числится. Представитель истца в судебном заседании поддержала иск. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 25.09.2020 направлялась в адрес ответчика и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 34). Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Копия определения о принятии искового заявления к производству и привлечении в качестве третьего лица от 25.09.2020 направлялась
Истцу (ФИО1) обосновать право на предъявление требований с учетом того, что судебные акты о взыскании долга вынесены в пользу иного лица, доказательств проведения процессуального правопреемства не представлено; причины не обращения за процессуальным правопреемством (учитывая, что таковое возможно и на стадии исполнения). ФИО2 пояснения по обстоятельствам возможности выявления им спорного имущества в период осуществления конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Башлескомплект» (проверялся ли состав и сохранность переданного в порядке приватизации имущества, отражалось ли оно в балансе должника и т.д.). Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сведения об отражении в реестре государственной собственности субъекта Российской Федерации сведений о спорном имуществе до приватизации должника посредством преобразования в акционерное общество. Истребовать из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалы дела о банкротстве открытого акционерного общества «Башлескомплект» № А07-4696/2009, содержащие отчет конкурсного управляющего, представленный при завершении конкурсного производства, со всеми приложениями (запросами в регистрирующие органы, ответами на них и т.д.). Информацию о рассматриваемом деле
то указанные объекты отражаются на 01.01.2006 г. в составе внеоборотных активов в балансе предприятия по строке 01 «Основные средства». В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против указания экспертом в расчете чистых активов объектов недвижимости по строке 120 баланса, ответчик не представил доказательства того, что вышеперечисленные объекты недвижимости, значились у него в балансе по строке 130. Ответчик не представил контррасчет чистых активов и действительной стоимости доли. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
Компанией «Движение» направлена Должнику только 31.03.2014, то есть незадолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (заявление принято к производству определением от 02.06.2014). Тем не менее, каких-либо удовлетворительных объяснений отмеченным противоречиям со стороны Компании «Движение» в заседании суда не дано. Из содержания бухгалтерской отчетности Компании «Движение», представленной в апелляционный суд, следует, что дебиторская задолженность заявителя за 2013-2014 гг. не расшифрована, бухгалтерский баланс вообще не содержит такого показателя (вместо него в балансе присутствует показатель «финансовые и другие оборотные активы», которые включают в себя как дебиторскую задолженность, так и иные активы). С учетом отмеченных обстоятельств, а именно изменения Компанией «Движение» оснований заявленных требований в непосредственной связи с истребованием судом документального подтверждения первоначально заявленных требований; неисполнение определения суда от 07.12.2014; многочисленных нарушений в оформлении первичных документов бухгалтерского учета, которыми могло бы быть подтверждено фактическое использование заявленных транспортных средств в интересах Должника; непредставление первичных документов, способных подтвердить такое
с ответчиков в пользу ООО «Торговый дом - КОМО» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек. Ответчиком ФИО6 принесены возражения на исковое заявление ООО «Торговый дом – КОМО», из содержания которых следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не указаны источники определения цены иска; не приложено финансовых документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи; не обосновано, стоит ли оборудование на учете, отражалось ли оно в балансах общества при отчетах перед налоговой инспекцией с 2013 года; в иске не указано, нарушает ли истец права и охраняемые законом интересы других лиц - собственников земельного участка; договор купли-продажи изготовлен после 2013 года; земельный участок, расположенный на <адрес>, приобретался ФИО6 вместе с трансформаторной подстанцией, впоследствии земельный участок с ТП был подарен ФИО7, дочери ФИО6, бывшей жене директора ООО «Торговый дом-КОМО» ФИО13 В настоящее время собственником земельного участка и находящихся на нем объектов является
быть наиболее контролируемым предприятием. То, что описывают - размещение привлеченных средств, это они у нас берут (привлекают) созданные вами в виде векселя настоящие деньги и вам же их выдают под проценты - это обман! У самих банков ничего нет и им нечего выдавать вам в займ или кредит. В балансе у них никак это не отражается - странно как то, вроде по активам прошла операция. Если юр. лицо (любое) выдаст займ - у него в балансе это отразится. У банков даже нет подтверждения того, что они с корреспондентского счета что-то нам перевели, потому что ничего они нам не переводили и не выдавали кроме наших же денег обменянных на какие-то универсальные билеты ЦБ РФ. Банки просто производят операцию мены вашего векселя - настоящих денег, на суррогаты-деревативы билеты ЦБ РФ - такой универсальный билет на любые покупки. Счета у нас в банке вовсе не кредитные, а сберегательные, при "оформлении кредита" их
по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива. Согласно п.8.4 Устава ДПК «Окская слобода» члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов». Однако, ни за 2016 г., ни за 2017 г. убытки в размере займов и процентов по ним в балансе ДПК не зафиксированы, дополнительные взносы на покрытие убытков по займам установлены не были. В силу ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Статья 1 вышеназванного Федерального закона содержит определения видов взносов, среди которых: вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные
взыскать с ответчиков в пользу 000 «Торговый дом - КОМО» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек. Ответчиком О.М.М. принесены возражения на исковое заявление ООО «Торговый дом - КОМО», из содержания которых следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не указаны источники определения цены иска; не приложено финансовых документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи; не обосновано, стоит ли оборудование на учете, отражалось ли оно в балансах общества при отчетах перед налоговой инспекцией с 2013 года; в иске не указано, нарушает ли истец права и охраняемые законом интересы других лиц - собственников земельного участка; договор купли-продажи изготовлен после 2013 года; земельный участок, расположенный на <адрес>, приобретался О. вместе с трансформаторной подстанцией, впоследствии земельный участок с ТП был подарен С.И.М.., дочери О., бывшей жене директора ООО «Торговый дом-КОМО» С.А.И.. В настоящее время собственником земельного участка и находящихся на нем объектов является
