которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу пункта 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено опасное вождение , выражающееся, в числе прочего, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. Определением от 05.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено наличие
г., акте осмотра транспортного средства № 13213389 от 28.04.2016 г., акте о страховом случае № 0013213389-003 от 05.05.2016 г., экспертном заключении № 152 от 18.06.2016 г., свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <...>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2016г. водитель ФИО1, управляющий транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил наезд на стоящее транспортное средство. В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается опасное вождение , выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090
чего совершил столкновение. При составлении извещения о ДТП водитель ФИО4 вину в его совершении признал, о чем совершил соответствующие записи в извещении. Обстоятельства принадлежности транспортного средства Хендай Солярис ООО «АвтоНСК54», управление автомобилем привлеченным им водителем при рассмотрении данного дела ответчиком не опровергнуто, иные обстоятельства принадлежности и эксплуатации транспортного средства из материалов дела не усматриваются. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается опасное вождение , выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД). Таким образом, водителем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, нарушены требования пунктов 2.7, 9.10 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Представленными
ФИО2 в судебном заседании устно пояснил обстоятельства ДТП, указал, что к возникновению ДТП привело как несоответствие выбранного им скоростного режима движения, существовавшим в тот момент погодным условиям и состоянию дорожного покрытия, так и создание водителем автомобиля LADA аварийной обстановки в условиях гололедицы путем совершения маневра - перестроение в крайнюю правую полосу движения. В ходе судебного заседания опрошен в качестве свидетеля пассажир автомобиля NISSAN ФИО5, который устно пояснил обстоятельства ДТП, указал, что причиной ДТП стало опасное вождение со стороны водителя автомобиля LADA. Ответчик и третьи лица ФИО1, ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не заявили. Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения третьих лиц ФИО1, ИП ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего ДТП и использования транспортного средства. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что поскольку из представленных документов определить виновное в ДТП лицо, а также степень вины каждого из участников
2-2606/2022 07 апреля 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Кирсановой Е.В. при секретаре Гайворонской Ю.В. с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ ФИО1 с учетом уточнения иска (л.д.223 том1) обратился в суд к ООО «Каршеринг Руссия» о признании незаконными действий последнего по наложению штрафа за « опасное вождение » по событию 04.10.2021 г. аренды автомобиля каршеринга KIA RIA, г.н.з. №, признать недействительным положения Приложения №3 п.8 договора аренды транспортного средства о взыскании штрафа в размере 100000 руб. утвержденного приказом №ДД-28 от 18.11.2019 заключенного между сторонами, признать недействительным положение п.10.7 и п.10.8 договора «Делимобиль» утвержденного приказом №ДД-28 от 18.11.2019 заключенного между сторонами 04.10.2021, признать недействительным положение п.1.3.5 договора аренды транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска указывал на то, что между
года оставлено без изменения. Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810321210300013283 от 6 мая 2021 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 29 июля 2021 года изменены: исключен вывод о нарушении ФИО5 требования пункта 2.7 ПДД РФ, а также выводы о том, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществил опасное вождение , выразившееся в неоднократных перестроениях при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу по мотивам отсутствия события административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является пользователем предоставляемых ООО «Каршеринг Руссия» услуг по краткосрочной аренде транспортных средств через соответствующее мобильное приложение в соответствии с принятыми правилами оказания таких услуг. <дата> он арендовал у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, оплатил стоимость аренды, правила аренды не нарушал. <дата> ему пришло уведомление о наложении на него арендодателем штрафа в размере 100000 рублей за опасное вождение , а именно допущение управляемого заноса (дрифта), что запрещено правилами. Штраф предъявлен к списанию в безакцептном порядке с банковской карты истца, привязанного к аккаунту мобильного приложения, который приостановлен ООО «Каршеринг Руссия» в связи с неоплатой такого штрафа. Истец находит нарушенными свои потребительские права, так как арендуемый им автомобиль в управляемый занос (дрифт) не выводил, управлял автомобилем аккуратно в соответствии с правилами аренды. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным наложение на него
ООО «Каршеринг Руссия» в своих возражениях на исковые требования ФИО1 указывает, что во время осуществления сессии аренды истцом ФИО1 от очевидца поступила информация о том, что на территории парковки стадиона ФИО2 ТС VW Polo, г/н <***> осуществляло дрифт (применение управляемых заносов). При проверке указанной информации службой безопасности ответчика было зафиксировано совершение дрифта (езда по кругу с применением управляемых заносов), что усматривается из детализации аренды ТС (л.д. 75-80). Пунктом 4.3.15 договора аренды ТС арендатору запрещается опасное вождение (дрифт/вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам). Согласно п. 8 Положения о штрафах (приложение № 3 к договору аренды ТС опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов) влечет наложение штрафа в размере 100000 руб. Истцу в связи с нарушением им п. 4.3.15 договора аренды ТС был начислен указанный штраф в размере 100000 руб., который до настоящего времени не оплачен. Вместе с тем, как указывалось выше, в уведомлении об оплате штрафа указано, что он начислен
договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства марки модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2018 г.в. Во время сессии аренды указанного транспортного средства ответчиком допущено нарушение п. 8 Таблицы штрафов приложения № к договору аренды (за опасное вождение (в т.ч. в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов); вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам; использование транспортного средства в состязаниях/соревнованиях (в том числе неофициальных), пари, конкурсах, испытаниях любого вида, за которое предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>). Факт совершения нарушения подтверждается детализацией аренды автомобиля, выгрузкой из программного обеспечения в период с 01 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории ЖК «Свобода»
