чем пришел к выводу, что указанная подпорная стена была возведена с целью выполнения обслуживающей функции по отношению к данному зданию и не имеет иного самостоятельного хозяйственного назначения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной подпорной стены признаков самостоятельного объекта недвижимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил «СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов . Основные положения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 274, пришел к выводу, спорная подпорная стенка с момента ее возведения являлась элементом благоустройства земельного участка общества, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а предназначена исключительно для обслуживания объектов общества и фактически представляет собой улучшение соответствующего земельного участка, в связи с чем отказал в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по
строительства и требования к содержанию этих разделов утверждены Разделом III постановления Правительства № 87 от 16.02.2008: Раздел 1 "Пояснительная записка" Раздел 2 "Проект полосы отвода" - Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" должен содержать в текстовой части: а)сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях участка, на котором будет осуществляться строительство линейного объекта; б)сведения об особых природно-климатических условиях земельного участка, предоставляемого для размещения линейного объекта (сейсмичность, мерзлые грунты, опасные геологические процессы и др.); в)сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании линейного объекта; г)сведения об уровне грунтовых вод, их химическом составе, агрессивности по отношению к материалам изделий и конструкций подземной части линейного объекта; д)сведения о категории и классе линейного объекта; т) для магистральных трубопроводов - документы и сведения, указанные в подпунктах "а" - "о" настоящего пункта, а также: сведения об опасных участках на трассе трубопровода и обоснование выбора размера защитных зон; описание проектных
ПИР. Работы по этапу 3.7 «Проектирование Участка №2 (г. Тында - г. Алдан), Перетрассировка нефтепровода в районе ППМН через р. Чульмакан по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО) были переданы Заказчику по акту сдачи-приемки работ №Р0855/2/ЦУП/111/06/89 от 17.03.2008. Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, некачественно провел инженерные изыскания, не учел в результатах инженерных изысканий опасные геологические процессы (отсутствие сведений о наличии разломов (трещин) в горной породе р. Чульмакан), что негативно повлияло на производство строительных работ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к необходимости проведения дополнительных проектно-изыскательских работ, выполнению работ, производство которых исключено из ПСД, выполнению работ демонтажу смонтированного нефтепровода и необходимости повторного приобретения материально-технических ресурсов. Согласно представленному истцом расчету, возмещению подлежат понесенные им расходы в сумме 76 248 799 руб. 94 коп., из которых: 617 541 руб. 60 коп. -
с кадастровыми номерами ** (**:82059 ЗУ1) площадью 852 кв.м. и ** (**:82059 ЗУ2) площадью 3266 кв.м. Земельные участки истцов и иных смежных землепользователей расположены по обе стороны земельных участков ответчика, которые являются предметом спора и посредством которых к участкам физических лиц осуществляется проход и проезд. Иным путем попасть на участки истцов, минуя участки ответчика, невозможно, что не отрицается самим ответчиком. По сообщению ООО «ГЕО-комплекс», на земельном участке с кадастровым номером **:87498 не выявлены опасные геологические процессы , которые могут помешать строительству подземного газопровода. По заключению кадастрового инженера Т., представленному истцами, прокладка инженерных коммуникаций в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, после установления публичного сервитута будет возможна, так как в границах земельного участка существуют объекты инженерных коммуникаций – линии электропередач. По заключению специалиста ООО «Проектно-строительная фирма «Финист», представленному ответчиком, грунты, слагающие склон, чувствительны к размоканию и разжижению при обводнении грунтовыми и поверхностными водами. Поэтому при прокладке подземных коммуникаций важно их направление,
к ответчику, предоставив соответствующие документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в связи с тем, что он расположен в зоне возможных оползневых процессов, что является нарушением требований законодательства. Истица полагает, что имеет право в соответствии с п.3.1 Закона Алтайского края №88-ЗС от 16.12.2002г. «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» получить данный участок в собственность, поскольку в настоящее время геодинамическая обстановка спокойная, оползневые и другие опасные геологические процессы дому и участку не угрожают, в будущем вероятность их прямого воздействия на участок и дом, по естественным природным факторам, практически исключена, ввиду достаточной удаленности объектов от бровки левого берегового склона долины р.Обь. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что оснований для отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка по <адрес>, не имелось, в предоставленных ответчику документах не содержалось каких-либо ограничений относительно невозможности передачи земельного участка в собственность. При этом истица
и здоровью человека и является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Заявитель считает, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> нарушены его права и законные интересы, поскольку законодательством не предусмотрен отказ по таким основаниям в утверждении схемы расположения земельного участка, который не изъят из оборота, законом не установлен запрет на его приватизацию. Согласно справке ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» № № от ДД.ММ.ГГГГ. на территории расположения домостроения геодинамическая обстановка спокойная, оползневые и другие опасные геологические процессы дому и участку не угрожают, в будущем вероятность их прямого воздействия на участок и дом исключена в ввиду достаточной удаленности объектов. В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям. Представитель заинтересованного лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным письменном отзыве на заявление, пояснила, что при рассмотрении представленных заявителем документов для утверждения схемы расположения
к подошве мамайских отложений. По данным многолетних наблюдений за уровенным режимом этого водоносного горизонта, уровни подземных вод, с учетом сезонных колебаний, находятся на отметках ~ 4,5-5,5 м от поверхности, т.е. ниже зоны оснований зданий и сооружений. На водораздельной части кровля известняков мамайского горизонта является основанием для жилых домов в зоне ИЖС. В качестве грунтов основания известковисковые отложения мамайского горизонта достаточно надежны, слабосжимаемы и не подвержены неравномерным осадочным деформациям. Оползневые процессы, а также другие опасные геологические процессы , на обследованном участке не развиты. По классификации оползневой опасности земельный участок относится к безопасной зоне, в пределах которой нет условий для зарождения и развития оползневых процессов из-за малой крутизны поверхности Ближайшие проявления современных оползневых процессов отмечаются лишь на правом склоне долины р. Мамайки, расположенном к югу от обследованного участка. При этом южная граница участка находится на удалении 25-30м от бровки склона, т.е. за пределами зоны потенциального влияния склоновых процессов. Поверхность денудационной равнины
