законном основании занимают их родители либо один из родителей и которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО3, <...> года рождения, а значит ее законными представителями. Сведений о лишении родителей несовершеннолетней родительских прав в деле не имеется, также не имеется доказательств того, что ФИО1 является законным представителем, опекуном, усыновителем несовершеннолетней ФИО3. Таким образом, фактическое место жительства несовершеннолетней ФИО3 по закону должно соответствовать месту жительства ее законныхпредставителей матери ФИО7 (фактическое место жительства не установлено) или отца ФИО8 (служебная квартира по адресу: <...>). Из материалов дела следует, что на дату подачи иска в суд несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства своего родного отца ФИО8 - <...>. На дату рассмотрения дела в суде - зарегистрирована по месту пребывания со своей матерью - <...> (войсковая часть). Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что несовершеннолетняя
включении в реестр требований кредиторов, указание суда на то, что ФИО4 не может быть ограничена в голосовании по вопросу выбора конкурсного управляющего в связи с тем, что принадлежащими ей правами конкурсного кредитора в силу закона распоряжается не аффилированное лицо (финансовый управляющий), не соответствует пункту 12 Обзора, назначение гражданину финансового управляющего не изменяет правовую природу требования данного гражданина как кредитора; кто представляет интересы такого афилированного кредитора - сам кредитор, финансовый управляющий, представитель по доверенности, опекун, законный представитель не имеет правового значения. Конкурсный управляющий ООО «ТранЛизингКапитал» ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в представленных отзывах возража- ют относительно доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, группа кредиторов извести суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда
включении в реестр требований кредиторов, указание суда на то, что ФИО7 не может быть ограничена в голосовании по вопросу выбора конкурсного управляющего в связи с тем, что принадлежащими ей правами конкурсного кредитора в силу закона распоряжается не аффилированное лицо (финансовый управляющий), не соответствует пункту 12 Обзора, назначение гражданину финансового управляющего не изменяет правовую природу требования данного гражданина как кредитора; кто представляет интересы такого аффилированного кредитора - сам кредитор, финансовый управляющий, представитель по доверенности, опекун, законный представитель не имеет правового значения. Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статей
этом нет необходимости по причине наличия подписи и печати Гимназии, тем самым Гимназия подтверждает наличие оказанных услуг. Материалами дела подтвержден факт наличие гражданско-правовых отношений между Истцом Гимназии №19, непосредственно Договором. Кроме того, Ответчик признавая сумму по Актам реализации, соответственно он признает и договорные и (или) гражданско-правовые отношения между Истцом и Гимназией №19. Ответчиком не приводятся опровергающих доказательств, тем самым не исполняется требование ст. 65 АПК РФ. Оплата услуг по организации питания происходила родителями, опекунами, законными представителями обучающихся в наличной и безналичной форме. Материалами дела подтверждено, что в Гимназии происходила инкассирование денежных средств, данный факт подтверждается Договором с Банком Казани, справки по инкассации сумки №1019/, за период 2017 по 2020 года, представленная Банком Казани и квитанции к сумке №1019/. Сумма инкассации за период с 2017 по 2020 год составила 26 227 054 рублей. Инкассацию осуществляла Гимназия. Гимназия передавала денежные средства инкассаторам. Руководствуясь п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских
браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 25.10.2001; имеет двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов дела усматривается, что прежней фамилией ФИО1 являлась фамилия ФИО4. По сведениям Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 23.11.2018 ФИО1 получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области не значится; согласно региональным базам данных ФИО1 является опекуном (законным представителем ), лицом, осуществляющим уход, и, соответственно, получателем государственной социальной пенсии, ежемесячной денежной выплаты, компенсации лицу, занятому уходом за несовершеннолетним ребенком. Как следует из трудовой книжки, ФИО1 19.08.2010 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены справки о доходах ФИО1, составленные по форме 2-НДФЛ, из которых усматривается, что за 2018, 2019 годы у ФИО1 отсутствует доход.
сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). Поскольку застройщик не является опекуном, законным представителем несовершеннолетних, он не обязан обращаться в органы опеки и попечительства за получением предварительного разрешения на расторжение договора. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оплата цены ДДУ производилась ФИО1 не полностью, с существенным нарушением графика платежей, процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная как Законом N 214-ФЗ, так и ДДУ Застройщиком соблюдена, на государственную регистрацию расторжения ДДУ представлены все необходимые документы, суд приходит к выводу о
представитель административного истца ФИО3 настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Указывала, что ФИО1 не является лицом, обязанным отвечать своим имуществом по обязательствам недееспособного лица, поскольку является только опекуном. У недееспособной Д.Е.Ч. имеется счет, открытый на ее имя. Денежные средства были списаны судебным приставом незаконно, истец потерял проценты по денежному вкладу. Должником по исполнительному производству административный истец не является. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, указывала, что опекун, законный представитель несет все права и обязанности недееспособного гражданина, погашать задолженность он обязан, так как понятие недееспособность подразумевает под собой отсутствие у гражданина возможности осознавать смысл своих действий. Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун, законный представитель. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве в полном объеме. Считала, что ее действия по списанию денежных средств являются законными и обоснованными. Административный истец, заинтересованные лица Д.Е.Ч., Г.Л.К., представитель административного соответчика УФССП России по РХ в судебное заседание
сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, копия расписки). Также ответчица дала свое согласие на мену ФИО4, принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ПГСК № 63, что также подтверждается договором мены гаражного бокса на квартиру (л.д. 13, копия согласия, л.д. 14-15, копия договора). Однако в соответствием с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ, опекун (законный представитель ) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. В соответствии со статьей 28 ГК РФ, к сделкам
счет исполнения обязательств по договору купли-продажи расчет с ответчиком произведен полностью, что подтверждается распиской от 20 сентября 2006 года. В связи с тем, что истцы не могут подать в Управление Росреестра по Новгородской области совместное с ответчиком заявление о погашении реестровой записи об обременении в виде ипотеки в силу закона, истцы просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры. Судом к участию в деле привлечены ФИО5 как опекун (законный представитель ) ответчика ФИО4, признанной недееспособной решением суда от 13 августа 2020 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Великого Новгорода как орган опеки и попечительства, Управление Росреестра по Новгородской области. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
его поведение, что не исчерпаны все меры воспитательного воздействия со стороны воспитателей техникума, где обучается ФИО1 и профилактическая работа сотрудников уголовно-исполнительной инспекции признаются несостоятельными. В том числе, из представленного в судебное заседание суда первой инстанции опекуном графика исполнения ФИО1 обязанности – пребывание дома с 21 до 6 часов утра, в дате - приход - в том числе имеются записи о наличии запаха спиртного либо нахождение ФИО1 в странном состоянии, что подтверждает то, что опекун – законный представитель ФИО3 утратила влияние над подростком, а меры воспитательного воздействия со стороны воспитателей техникума, где обучался ФИО1 и профилактическая работа сотрудников уголовно-исполнительной инспекции на ФИО1 не действуют. Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о систематическом не исполнении осужденным ФИО1 обязанности, возложенной на него судом и невозможности его исправления без изоляции от общества. Представление органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного рассмотрено судом с соблюдением требований закона, с заслушиванием сторон, исследованием
