ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-Г05-27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего- Манохиной Г.В., судей- Меркулова В.П. и ФИО1 рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 года дело по кассационной жалобе ГУВД на решение Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года, которым удовлетворено заявление ООО «Квест». Признано недействительным постановление старшего опер- уполномоченного по ОВД УБОП при ГУВД на прове- дение проверки от 17 декабря 2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- нохиной Г. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: директор ООО «Квест» в порядке статьи 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего опер- уполномоченного по ОВД УБОП при ГУВД от 17 декабря 2004 года о проведении проверки ООО «Квест», указав, что отсутст-
что отношения, возникающие между заявителями и Комитетом при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, регулируются Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 04.07.2013 № 39-р, полномочия по принятию решений об отказе в выдаче разрешения предоставлены самому Комитету, а не подведомственному ему учреждению и разрешение вопроса об установлении отнесения конструкции к рекламной, либо к объектам размещения информации возможно лишь в результате рассмотрения заявления Компании "Ф2 Оперу Лимитед" уполномоченными государственными органами, а не на этапе принятия к рассмотрению заявления лицом, на которое возложены лишь функции технического обеспечения реализации полномочий Комитета. В соответствии с пунктом 2 "Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 разрешение выдает Комитет по форме, согласно приложению № 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения
материалах дела товаросопроводительных документах (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного довод налогового органа о несоответствии вышеуказанных счетов-фактур, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован. В судебном заседании налоговым органом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Технотрейд» ФИО6. Определение суда направленное ФИО6, возвращено суду предприятием связи с отметкой возврат по истечении срока хранения. Налоговый орган также не обеспечил явки свидетеля в судебное заседание. По ходатайству инспекции судом был допрошен опер уполномоченный Куйбышевского РОВД г. Иркутска ФИО7, который пояснил, что дважды производил опрос ФИО6. Последняя, не отрицала свое отношение к деятельности ООО «Технотрейд», а также подтвердила факт реализацией предприятием электронных приборов. Таким образом, налоговым органом не доказан факт отсутствие реальности хозяйственных операций по которым ООО «Нонсенс» были заявлены налоговые вычеты. Более того, инспекцией не представлено суду доказательств, что в ходе камеральной проверки ООО «Технотрейд» были установлены противоречия относительно указания № ГТД в документах подтверждающих приобретения товара.
ОВД Аткарского муниципального района старшему лейтенанта милиции ФИО3, выразившихся в незаконном изъятии лотерейных терминалов в количестве 18 штук 13 и 27 августа 2009 г. и 2 сентября 2009 г., а также обязать указанных лиц вернуть лотерейные терминалы. Определением суда от 14.09.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены помощник прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Саратовской области Морозов А.А., старший инспектор БППР и ИАЗ ОВД Аткарского муниципального района капитан милиции ФИО2 и опер-уполномоченный БЭП ОВД Аткарского муниципального района старший лейтенант милиции ФИО3, а также Прокуратура Саратовской области. В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в части и просит обязать ОВД Аткарского муниципального района вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 лотерейные терминалы «Альтера» в количестве 18 штук. Требование о признании незаконными действий помощника прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Саратовской области Морозова А.А., старшего инспектора БППР и ИАЗ ОВД Аткарского муниципального района капитана милиции ФИО2 и опер-уполномоченного БЭП ОВД Аткарского муниципального района
об открытии судебного заседания в первой инстанции «16» мая 2006 г. Дело №А38-1051-2/133-06 г. Йошкар-Ола Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Рыбакова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» к ответчику УФСИН России по РМЭ о взыскании задолженности в сумме 3 189 руб. 71 коп с участием представителей: от истца – ФИО1, ю/к, доверенность от 07.11.2005 г. от ответчика – ФИО2, опер.уполномоченный , доверенность от 28.12.2005 г. УСТАНОВИЛ: По делу проведено предварительное судебное заседание. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Явившиеся в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Указанные обстоятельства позволяют признать дело подготовленным к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Окончить с учетом мнения участников
фактически не был оплачен бывшим руководителем ООО «Капитал» ФИО5 Во втором заявлении собственника ООО «Капитал ФИО5, ФИО2 указала, что ФИО5, заведомо осведомленный о введенных в отношении должника процедурах банкротства, имеющейся кредиторской задолженности более 1 млрд. рублей и наличии активов ООО « Капитал» более 4 млрд. рублей в виде товаров в обороте, совершил хищение, при надлежащего ООО «Капитал» имущества, товаров в обороте на общую сумму более 1, 3 млрд. рублей. Отказывая в возбуждении уголовного дела, опер уполномоченный отделения № 8 ОЭБ и ПУ УМВД Росси по г. Новосибирска указал, что в действия директора ООО «Капитал» ФИО5, возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, но поскольку имущества движимого и недвижимого у ФИО5 не установлено, не в полном объеме получены уведомления о произведенной переуступке прав требования с ООО «Магазин Аленка», в сроки, установленные статьей 144 УПК РФ не представилось возможным выполнить намеченные мероприятия, вести речь о наличии состава преступления в
16 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2006 года. Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Рыбакова А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбаковым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» к ответчику УФСИН России по РМЭ о взыскании задолженности в сумме 3 189 руб. 71 коп. с участием представителей : от истца – ФИО1, ю/к, по доверенности от ответчика – ФИО2, опер.уполномоченный , по доверенности УСТАНОВИЛ: Истец, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 189 руб. 71 коп. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты оказанных ему услуг по вывозу бытовых отходов. Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на несоблюдение
что именно Степанова предложила ей купить наркотик, что она и сделала 12.01.2011 г.. Оперуполномоченные Г.А.Н., Б.С.Г., Л.М.Г. осуществляли визуальное наблюдение и видели момент встречи и передачи свертка от «Ф.» Степановой, после чего Степанова сопроводила «Ф.» на остановку, где показала на сверток который ты подняла с земли, после чего «Ф.» выдала героин, а Степанова была задержана, у нее изъяты «меченые» деньги, при этом Степанова пояснила, что деньги получены от сестры Лены. Понятые А А., М.., опер уполномоченный Ц.Е.Ю. пояснили, что при задержании у Степановой был изъят пакет с деньгами, которые давали свечение в ультрафиолетовом свете, как и ладони рук Степановой. Заключением химической экспертизы подтверждается масса выданного «Ф.» наркотика. Доводы жалобы об оговоре со стороны «Ф.» со ссылкой на наркозависимость и действия по сговору с работниками милиции, которые использовали незаконные методы работы, были предметом судебной проверки и оценки в приговоре. По мнению судебной коллегии, выводы суда о несостоятельности указанных доводов защиты убедительно
о преступлении по подследственности, в принятии которой постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 января 2019 года отказано; и апелляционную жалобу ФИО1 на данное постановление; У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-24 ГУ ФСИН России по Челябинской области, обратился в суд с жалобой, указав, что обращался в УМВД России по Калининградской области с заявлением о совершении в отношении него преступлений; 2 декабря 2016 года старший опер-уполномоченный УУП УМВД России по Калининградской области направил его заявление для рассмотрения в ГУ МВД России по Челябинской области, чем нарушил правила подследственности. Судом вынесено указанное выше постановление. В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить; жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу, так как отказ в ее принятии нарушает его конституционные права, затрудняет его доступ к правосудию, противоречит нормам уголовно- процессуального закона и международного
