пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3, являясь членами одной криминальной организованной группы, не были заинтересованы в содействии правоохранительным органам и скорейшем расследовании совершенных против них противоправных деяний. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административные истцы не были заинтересованы в расследовании этих уголовных дел, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела № 108609 первоначально по части 1 статьи 222 УК РФ по факту взрыва неустановленного взрывного устройства; в оперативной сводке за 16 января 1999 г. сведения об этом преступлении содержатся в разделе «Незаконная перевозка взрывчатых веществ». Правоохранительным органам стало известно лишь в 2013 году о том, что находящееся в автомобиле взрывное устройство было направлено на лишение жизни Казаева Н.В. и приближенных к нему лиц, в том числе и Тарасова А.А., в связи с арестами Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А. и других лиц в рамках расследования уголовного дела № 25628, о чем старшим оперуполномоченным подразделения по
основании: показаний свидетелей Г. и С. о встрече с ФИО1, ФИО2, ФИО9, о поездке на автомашине Г. по просьбе ФИО2 в поселок <...>, где ФИО2 получил от других лиц 2 пакета, в которых при задержании оказались 4 свертка; материалов оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших получение ФИО1, ФИО2, ФИО9 4 пакетов с героином в указанном размере по заключению судебной химической экспертизы; показаний об этих же обстоятельствах свидетеля Р., участвовавшего в проведении оперативных мероприятий и в задержании; показаний свидетелей П., К. об обстоятельствах задержания осужденных; сводок телефонных разговоров с участием ФИО1, ФИО2, ФИО9, фонограмм; изъятых электронных весов; других доказательств, изложенных в приговоре. Вина ФИО1, ФИО3 в приготовлении к сбыту героина 8 февраля 2008 года организованной группой в особо крупном размере 6029,17 г установлена на основании: материалов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего было установлено, что по указанию ФИО1 ФИО3 ездил за наркотиком <...>, что ФИО1 в качестве тайника для хранения наркотика использовал автомашину <...>, в
и возражений. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, приходит к выводу о недоказанности всех необходимых условий для наступления ответственности за причинение ущерба. Из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о доказанности истцом причины и вины ответчика в аварии, произошедшей в подвале дома по ул.Новобульварная, 3; а также причинной связи между аварией, произошедшей по ул.Новобульварная, 3, и затоплением подвала дома по ул.Новобульварная, 1, где находились продовольственные товары истца. Оперативная сводка единой дежурной диспетчерской службы города за 16.02.2008 не содержит данных о затоплении подвала в доме по ул.Новобульварная, 1. Представленные истцом акт обследования работниками МП «Служба заказчика» от 18.02.2008, акт осмотра товара по качеству и количеству ТПП Читинской области от 18.02.2008, акт экспертизы ТПП Читинской области от 18.02.2008, подтверждают лишь факт воздействия воды высоких температур на продовольственные товары, принадлежащие предпринимателю. Указанные документы не содержат сведений о причине аварии и вины ответчика в ее наступлении. В
на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, приходит к выводу о недоказанности всех необходимых условий для наступления ответственности за причинение ущерба. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом причины аварии, произошедшей 09.12.2007, вины ответчика в наступившей аварии. Представленные истцом письма УГИБДД УВД по Читинской области №13/754 от 21.02.2008, Управления ГОЧС городского округа «Город Чита» №83 от 06.03.2008, данные диспетчерской службы МП ТУ, оперативная сводка единой дежурной диспетчерской службы города за 09.12.2007 подтверждают лишь факт выхода канализации на рельеф, а также факт выполнения ответчиком аварийных работ и прекращение движения по ул. Ленина от перекрестка ул.Ленина – Баргузинская в сторону ул.Забайкальского рабочего. Указанные документы не содержат сведений о причине аварии и вины ответчика в ее наступлении. В материалах дела не имеется доказательств того, что выход сточных вод на проезжую часть произошел в результате ненадлежащей эксплуатации имущества ответчиком, а также в
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия в спорном случае состава гражданского правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность (наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба). Представленная истцом оперативная сводка не подтверждает достоверно факт причинения убытков в связи с отключением электроэнергии. Из буквального толкования представленного истцом акта сервисного обслуживания ООО «ТК ПРОФЭНЕРДЖИ» не следует, что стабилизатор вышел из строя в результате перепада напряжения. Неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не представлено. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при
совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу общества оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается. На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Республике Ингушетия ФИО3 от 01 сентября 2020 г. № 269 была проведена внеплановая выездная проверка Общества в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности в рамках проверки сведений, содержащихся в материалах, поступивших в лицензирующий орган ( оперативная сводка МВД по РИ № 240 от 27.08.2020 г., рапорта заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РИ ФИО4 от 82.08.2020 г.). В ходе проверки были установлены следующие нарушения обязательных требований: 1. в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», выдача служебного оружия работникам частного охранного предприятия ФИО5 пистолет ИЖ-71 № ВАТ 6834-02 и ФИО6 пистолет ПКСК № Р 0281, осуществлена по решению руководителя юридического лица, при этом ФИО5 и ФИО6
силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, вины ответчика, а также бесспорности самого факта затопления подвала по улице Новобульварная 1 водой высоких температур. Оперативная сводка единой дежурной диспетчерской службы города за 16.02.2008 не содержит данных о прорыве теплотрассы в доме по ул.Новобульварная, 1. В акте обследования от 18.02.2008, составленном работниками МП «Служба заказчика» и предпринимателем ФИО2, со слов предпринимателя отражено, что 16 февраля 2008 года в результате порыва теплотрассы произошло затопление подвала горячей водой, а в дальнейшем, после откачки горячей воды затопление канализационными стоками. В акте осмотра товара по качеству и количеству ТПП Читинской области от 18.02.2008, акте экспертизы
Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление Усть-Янского районного суда РС (Я) от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил: 7 февраля 2019 года в целях осуществления прокурорского надзора заместителем прокурора Абыйского района Кардашевской Р.В. ******** ФИО1 было направлено требование о ежемесячном предоставлении статистических сведений, согласно приведенной таблицы сравнительной оперативной сводки. В указанный прокурором срок, до 3 числа каждого месяца, оперативная сводка за январь-июль 2019 года, на 5 августа 2019 года не поступила. В этой связи 7 августа 2019 г. и.о. прокурора Абыйского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - ******** ФИО1 7 октября 2019 года Усть-Янским районным судом вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000
... от ..., по нему проведена проверка, итогом которого стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в отношении него в связи с отсутствием в его действиях составов преступления. По истечению суток ... порочащие его сведения, указанные в заявлении А.М.М. вошли в оперативную сводку за период ...- ..., которая была направлена в ... для ознакомления ..., его заместителей, начальников отделов в т.ч. Т.О.С., Свидетель № 1, а также иных работников .... Поскольку оперативная сводка была в свободном обращении среди работников ..., полагает, что сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию были распространены среди неопределенного круга лиц и стали широко известны, а потому в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 152 ГК РФ подлежат опровержению и замене на информацию об отсутствии в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст.
