– общество) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2020 по делу № А16-700/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным пункта 4.7 решения межведомственного оперативного совещания при Прокуратуре Еврейской автономной области по вопросам результатов прохождения на территории области отопительного периода 2018-2019 гг. и подготовки к отопительному периоду 2019-2020 гг. от 20.06.2019 (далее – межведомственное оперативное совещание ); о признании незаконными действий прокуратуры по проведению проверок соблюдения лицензионных требований к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, инициированных решениями Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области о проведении проверок от 16.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 31, от 03.02.2020 № 33, от 18.02.2020 № 47, от 25.02.2020 № 48, от 26.02.2020 № 52, от 27.02.2020 № 54, установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного
учреждение с использованием соответствующего транспортного средства принимало участие в проводимой прокуратурой Нижегородской области проверке и выполняло законные требования прокурора. Директором ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 указывалось, что 18 марта 2019 г. в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» поступило письмо прокуратуры Нижегородской области о проведении по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области проверки по вопросу нарушения законодательства при привлечении владельцев тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств к административной ответственности. По результатам проведенного 20 марта 2019 г. оперативного совещания с участием руководителя ФБУ «Нижегородский ЦСМ», руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) и прокурора отдела управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области для осуществления проверки выделены специалисты ФБУ «Нижегородский ЦСМ» и принадлежащий ему автомобиль МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак <...>, в целях передвижения по дорогам Нижегородской области с увеличенной нагрузкой по осям. Данное контрольное транспортное средство было подготовлено для проверки с превышением
не ограничивают право заявителя и иных лиц заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, в том числе в сфере внешнеэкономической деятельности, так как в нем ограничен лишь круг субъектов, наделенных правом ввоза (за исключением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и таможенной процедуры реимпорта) абонентских терминалов подвижной спутниковой службы и абонентских земных станций, находящихся в движении и работающих в рамках фиксированной спутниковой службы. Судам установлено, что изменения внесены в пункт 14 в целях исполнения требований протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 22.08.2018 № Пр-1637 «Об обеспечении информационной безопасности в условиях возрастающих возможностей спутниковых систем для доступа в сеть «Интернет». Кроме того, судами отмечено, что в целях недопущения срыва ранее заключенных контрактов на поставку оборудования и срыва сроков постройки судов по государственным контрактам, а также недопущения дополнительных издержек, как со стороны поставщиков оборудования, так и со стороны судостроительных заводов, на заседании Комиссии 17.03.2020 принято решение ГКРЧ № 20-54-03-1 «О выделении полос
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиком к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив недобросовестности действий ответчика, которые не выходили за рамки обычного предпринимательского риска. Судебными инстанциями учтено, что учредители в полном составе на оперативном совещании решили выполнить проект по полученным ТУ администрации Аургазинского района РБ по организации заезда с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино». О том, где был запроектирован въезд/выезд к МАЗС знали все участники общества. Все решения по проектированию и строительству принимались на оперативных совещаниях в присутствии всех участников общества. В январе 2018 новым директором общества «Спектр Строй» получено разрешение на ввод построенной МАЗС в эксплуатацию с учетом выполненного въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения.
дела, при заключении муниципального контракта от 29.09.2015 № 0313300033314000091-0080321-01 в электронной форме в сопроводительных документах прикладывался рабочий проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект», по которому должны были проводиться работы. После начала производства работ подрядчик обнаружил, что часть работ не была учтена, в том числе ограждение территории МБОУ СОШ № 97 попало на край откоса, могло произойти обрушение всего забора, отсутствовал проект на устройство лестничных сходов и пр. В связи с чем было проведено оперативное совещание в присутствии заказчика и подрядчика, по результатам которого стороны пришли к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Указанное заказчиком не отрицалось, что подтверждается актом передачи строительной площадки от 02.10.2015 им подписанным, в котором указано на необходимость предоставления откорректированного проекта, а также самим фактом передачи учреждением откорректированного проекта 08.12.2015. Доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ, произошло по иным причинам учреждением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе
государственной экспертизы проектов. Истец выполнил работы по разработке проектной документации и по накладной от 25.10.2013 передал ответчику. Ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, ссылаясь на невыполнение п.24 задания на проектирование, не выполнены условия для получения заключения государственной экспертизы проектов (письмо от 21.11.2013). Истец, устранив замечания ответчика, письмом от 13.12.2013 № БГИ-3610 представил на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ и просил представить ряд документов, необходимых для получения заключения государственной экспертизы. 24.04.2014 состоялось оперативное совещание Администрации МО «Выборгский район» по вопросу перспективы развития и оплаты выполненных истцом работ по контракту от 22.03.2013 № 4537, на котором определено, что Администрация принимает работу и подписывает акт выполненных работ по контракту, оплачивает работы после получения от уполномоченного государственного органа документов, подтверждающих приемку проектной документации для проведения государственной экологической экспертизы. Истец представил в дело письмо от 09.06.2014 № ДО-1723, подтверждающее направление ответчику протокола общественных слушаний от 24.04.2014 по разработке проектной документации, письмо от
о их выполнении, суды пришли к правомерному выводу, что требования Ленэнерго о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив, что Общество нарушило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 17 договора, суды признали обоснованным требование Ленэнерго о взыскании с заявителя 316 626 руб. 69 коп. неустойки. Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела письма Общества от 19.04.2021 и от 25.06.2021 № 01-06 с просьбой организовать оперативное совещание , направлены в адрес сетевой организации после обращения в суд с настоящим иском (26.12.2020) и после вынесения резолютивной части решения суда от 26.05.2021 (листы дела 4, 9, 50-51). В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не
частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Суды установили, что за два с половиной месяца до окончания работ, предусмотренных заключенным между сторонами государственным контрактом, заместителем главы администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с участием начальника Управления образования, директора МУП «УКС», директора общества «Спецстройсервис» ФИО4 07.06.2010 проведено оперативное совещание по проектированию и строительству объекта «Строительство школы на 60 ученических мест в с. Кандрыкуль». На совещании принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию в связи с отсутствием в разработанном проекте подъездных путей и тротуара, и о выполнении проектирования и строительства указанных объектов. Выполненные работы приняты без замечаний как соответствующие представленной исполнительной документации комиссией в составе представителей заказчика - казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства», администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан
№ ВУ-25М. В акте указано, что причиной повреждения является нарушение ПТЭ, а виновником повреждений является ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва. Указанный акт со стороны ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва подписан директором ФИО2 Также 14.07.2020 работниками железнодорожной станции Козулька составлен акт по форме № ГУ-23, в котором зафиксирован факт схода 3 груженных вагонов. Документ со стороны ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва подписан директором ФИО2 ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного депо Боготол Красноярской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры провело оперативное совещание по поводу произошедшего инцидента, что было оформлено протоколом от 14.07.2020. В протоколе указано, что причиной схода вагонов стало нарушение ПТЭ в части содержания работниками ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва путей необщего пользования в исправном состоянии (гнилость шпалы). Ответственным за повреждения признано ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва. Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истец признал произошедшее происшествие страховым случаем, составил страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в
взыскания незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указывая, что он работает в органах внутренних дел Республики Дагестан в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения (МРЭО) ГИБДД МВД по РД с дислокацией в селе Тарумовка. Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии за неявку ДД.ММ.ГГГГ в ОхМВД России по <адрес> на оперативное совещание по подведению итогов работы за 2012 год без уважительной причины и неполучение информации, представляющей оперативный интерес для борьбы с экстремистским течением в исламе. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям: Штатная численность руководимого им МРЭО ГИБДД составляет 4 должности аттестованных сотрудников, из которых две должности вакантные, еще один сотрудник капитан полиции ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ поэтому вся работа МРЭО выполнялась только им. ДД.ММ.ГГГГ он по факсимильной связи получил телефонограмму
объявлено замечание в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права при расследовании уголовных дел. Приказом МВД по Республике Марий Эл № от 23 июля 2018 года она была уволена в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии двух действующих дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения явилось нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, допущение ошибок при заполнении учетно-статистических, неисполнение устного приказа руководителя - заместителя министра – начальника СУ МВД ФИО43 о необходимости явиться на оперативное совещание , проводимое в <адрес> Выявленные нарушения, кроме неявки на оперативное совещание, она признает. Она не согласна с тем, что не выполнила устный приказ заместителя министра, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года при подведении итогов оперативно-служебной деятельности в МО МВД «Сернурский» <данные изъяты> ФИО43 в присутствии других участников объявил, что ДД.ММ.ГГГГ года будет проводиться общее совещание СУ МВД Республики Марий Эл и «<данные изъяты>». Исходя из содержания речи ФИО43 она посчитала, что ей была дана рекомендация о прибытии
трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность государственной гражданской службы заместителя руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области. Приказом руководителя территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений руководителя. Приказом руководителя территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней, а также за неявку на оперативное совещание ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений руководителя. Применение к нему дисциплинарных наказаний истец считает незаконным, поскольку никакого нарушения должностных обязанностей он не допускал, о поручениях руководителя ему известно не было, он не был обеспечен организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, ему не предоставлен доступ в служебный кабинет, не обеспечена телефонная связь,
