с настоящим иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8.1, 131, 209, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что объекты недвижимости переданы ответчику, за которым зарегистрировано право оперативного управления этими объектами, с учетом неоднократного направления агентству разрешительной, первичной и финансовой документации в подтверждение расходования университетом денежных средств, выделенных на проведение на основании федеральной целевой программы реконструкции спорных объектов, пришли к выводу о том, что при передаче истцом ответчику на основании распоряжения собственника в оперативное управление спорных объектов, подлежащих отражению в бухгалтерской документации, у ответчика возникла обязанность по принятию нефинансовых активов, в связи с чем основания для уклонения от подписания актов приема-передачи нефинансовых активов
имущество в казну Российской Федерации не принимал. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу № А09-2273/2021 следует, что ответчик предпринимал действия по передаче спорных объектов, а управление уклонялось от их принятия. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на акты осмотра от 03.09.2021 сама по себе не подтверждает, что ненадлежащее состояние имущества обусловлено действиями ответчика, а состояние объектов не соответствует состоянию на момент их передачи в оперативное управление, это состояние превышает износ, указанный в технических паспортах. Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу от 28.11.2022 № А09-2479/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 № А5617533/2022). Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии
с чем, наследия местного значения относятся к органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью (право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 22.01.2007). Однако указанный объект относится к памятникам культуры местного значения, в связи с чем полномочия по его сохранению и использованию вправе осуществлять органы государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление - это владение, пользование и распоряжение имуществом в пределах установленных законом в соответствии с целями своей деятельности. На основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 и постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 совместным распоряжением Министерства культуры России и Министерства имущества России от 21.12.2000 № 428/1334-р создано государственное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры России. Пунктом 5 указанного совместного распоряжения от 21.12.2000 государственному учреждению «Агентство по
в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что к договору цессии (пункт 2.1.1) не приложено доказательство, удостоверяющее право цедента требовать с должника возмещения вреда от ДТП. Полагает, что учреждение не может являться надлежащим ответчиком по иску в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств наличия виновного деяния (правонарушения) в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отмечает, что оперативное управление - это одна из форм ограниченного вещного права, а не возложение ответственности по содержанию имущества. Пунктом 7.1 контракта от 15.11.2018 № 1083377 установлена прямая ответственность ООО «ДЭП», как исполнителя, за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязанностей ущерб непосредственно перед третьими лицами, которым был причинен ущерб. Считает, что нельзя исключать вину водителя транспортного средства, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что водитель двигался с допустимой скоростью на спорном участке дороги, и у него
других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу пункта 1 статьи 216 и статьи 296 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества. Оперативное управление - это имущественное право, в соответствии с которым учреждение или казенное предприятие владеет и пользуется переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании акта собственника (органа государственной власти, муниципального образования или
согласно «Гидрологической изученности» Ангелинский ерик является природным водотоком именуемым Ангелинский ерик, на который распределяются все требования Водного кодекса Российской Федерации. Также имеется письмо заместителя директора «Кубаньмелиоводхоза» о том, что Управление «Кубаньмелиоводхоз» по своему статусу не является экспертной организацией, в связи с чем не обладает правами на дачу экспертных заключений. Представитель третьего лица ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» по доверенности № 89 от 01.03.2016 года Левицкий М.Д. суду пояснил, что им переданы все объекты недвижимости в оперативное управление, это федеральная собственность. Существует регистры бухгалтерского учета, технического учета, по этим регистрам тот участок о котором идет речь, числится как канал С2, до насосной станции №1, которая находится вблизи дороги Краснодар-Темрюк, это канал С2, от дюкера насосной станции он числится как канал Ангелинский ерик. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста гидролог ОАО ПИИ «Кубаньводпроект» Ившина А.А. суду пояснила, что ширина водоохраной зоны канала определяется от его длины. Так как его длина 25 км,
этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п.2). Таким образом, право оперативного управления может возникнуть только в отношении государственного или муниципального имущества. Оперативное управление - это вещное право, при котором учреждение владеет и распоряжается имуществом в пределах, установленных собственником, в соответствии с уставными целями и назначением самого имущества (ст. 296 ГК РФ). Кроме того, на праве оперативного управления нельзя передать земельный участок, так как такой вид права при владении землей не предусмотрен гражданским законодательством. Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
Свердловской области ФИО7 в суд был направлен отзыв на жалобу ФИО1, в которой представитель вышеуказанного управления просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом руководителем территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в удовлетворении требований главного бухгалтера отдела МВД России по Режеввскому району Карповой Т.Г. -отказать. Специалист ФИО8 в судебном заседании показала следующее. Имеется баланс на ДД.ММ.ГГГГ Не поставлены на учет объекты переданные в оперативное управление, это первое нарушение. Имущество передано муниципалитетом в оперативное управление полиции с балансовой стоимостью, данное имущество не было поставлено на учет, объекты не числились на забалансовом счете, согласно представленных документов за 2014 г. объекты стояли на учете, в 2012 г, 2013 г. имущества на забалансовом счете нет. Оценки имущества не было. Если нет оценки имущества, то в один рубль может быть указана стоимость объекта. При приеме передачи основных средств указывается вся информация об объекте, в
