Оперативное управление муниципальным имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономической деятельности. Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления имущества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация городского округа «Город Воронеж» (далее – Администрация) на основании договора от 10.05.2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему) передала Казенному предприятию в оперативное управление муниципальное имущество , в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 48. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке. На основании приказов Администрации от 28.06.2010 № 715, от 15.06.2011 № 344, от 15.05.2012 № 287, от 04.06.2013 № 1435 Казенное предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) ежегодно заключали договоры (от 28.06.2010, от 15.06.2011, от 15.05.2012, от 04.06.2013) аренды указанного нежилого помещения для использования под выставочный зал. В договорах указано, что названное

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, комитет на основании договора от 31.12.2008 № 1/185 закрепил за школой № 39 на праве оперативного управления муниципальное имущество – здание школы по ул. Япеева, д. 11. Согласно пункту 3 данного договора уполномоченный орган не вправе без согласования с комитетом, в том числе, продавать, сдавать в аренду недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Письмом от 12.12.2013 комитет в ответ на заявление школы № 39 согласовал сдачу в аренду помещений обществу (прежнее название – ООО «Кембридж Казань») без процедуры проведения торгов, и между школой № 39 (арендодателем) и обществом «Кембридж

делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением от 03.06.2015 по делу № 05-06-7/2015 антимонопольный орган признал нарушающими часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия учреждения, выразившиеся в передаче находящегося у него на праве оперативного управления муниципального имущества ООО «Автотрейд» путем заключения договора аренды нежилого помещения от 28.03.2014 № 35. Предписанием от 03.06.2015 № 35 на учреждение возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего

Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований, заявленных предпринимателем к Управлению имущества, подлежат отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация городского округа «Город Воронеж» (далее – Администрация) на основании договора от 10.05.2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему) передала Казенному предприятию в оперативное управление муниципальное имущество , в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке. На основании приказов Администрации от 28.06.2010 № 715, от 15.06.2011 № 344, от 15.05.2012 № 287, от 04.06.2013 № 1435 Казенное предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) ежегодно заключали договоры (от 28.06.2010, 15.06.2011, 15.05.2012, 04.06.2013) аренды названного нежилого помещения для использования под выставочный зал (образцов дверей). В договорах указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления

помещения переданы Управлению образования в оперативное управление. В связи с отменой с 01.01.2017 на территории Республики Хакасия органам государственной власти Республики Хакасия и органам местного самоуправления Республики Хакасия льготы по уплате налога на имущество организаций Министерством финансов Республики Хакасия проведены совещания (протоколы от 17.10.2016, от 16.11.2016) с главами и руководителями финансовых органов муниципальных образований Республики Хакасия. Также до главы муниципального образования Ширинский район доведена информация о необходимости рассмотрения вопроса включения указанных 42 жилых помещений в состав муниципальной казны (по аналогии с другими муниципальными образованиями республики). Поскольку до 01.01.2017 находящегося в оперативном управлении истца имущество в казну муниципального образования не передано, у Управления образования возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года; налоговым органом по месту учета налогоплательщика выставлено требование об уплате недоимки. Сумма фактически уплаченного за указанный период налога составила 308 768 рублей. На основании распоряжений Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ширинский район

квартал» (далее – ООО «Лесной квартал»). Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 26.05.2016 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимости признано незаконным. Как установили судебные инстанции, указанным постановлением нарушено регламентированное нормами гражданского законодательства право учреждения распоряжаться переданным ему в оперативное управление муниципальным имуществом . Межрайонный отдел, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По убеждению подателя жалобы, право учреждения на владение и пользование спорным объектом недвижимости нарушено не было; фактически в праве распоряжения названным имуществом оспариваемым постановлением от 26.05.2016 был ограничен Артемовский городской округ

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение до сентября 2007 года не являлось собственником помещения, в связи с тем, что плата за жилое помещение с населения стала поступать в учреждение с сентября 2007 года, рассмотрен и учтен быть не может, так как в соответствии с договорами от 22.01.2007 и 23.11.2007 учреждение приняло в оперативное управление муниципальным имуществом муниципальный жилой фонд и именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии. В соответствии с пунктами 75-76 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг и может быть освобожден от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Принимая во внимание, что право оперативного управления имуществом учреждения на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, получено согласие собственника – Администрации Артемовского городского округа на продажу объектов, следовательно, вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель нарушил право учреждения распоряжаться переданным ему в оперативное управление муниципальным имуществом в соответствии со статьями 215, 299 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости переданного на праве

Департамента от 14.01.2011 г № 72 выполнено не в полном объеме. п.1 предписания отсутствуют некоторые локальные акты, регламентирующие порядок проведения итоговой государственной аттестации выпускников Проект Устава, Положение о внутришкольном контроле, другие исправленные локальные акты не представлены в Департамент образования вместе с отчетом об исполннии в установленные сроки. п.3 Предписания о подготовке и направлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу пакета документов, необходимых для государственной регистрации права на оперативное управление муниципальным имуществом . п. 4 Предписания о подготовке проекта новой редакции Устава учреждения с учетом изменения типа школы ( бюджетное общеобразовательное учреждение) Устав принят общим собранием трудового коллектива 14.07.2011 года. п. 5 Предписания о предоставлении в Департамент образования в срок до 01 июля 2011 г. Отчета об исполнении предписания и предоставлении копий подтверждающих документов к нему. Отчет с приложениями к нему не был представлен в Департамент образования Магаданской области. ФИО1 в судебное заседание не явилась,

№ 277, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Представитель МОУ «СОШ п. Атка» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление с просьбой административный материал рассмотреть в отсутствие их представителя, пояснили, что с протоколом согласны. Представитель Департамента образования Магаданской области ФИО1 в судебном заседании просил привлечь МОУ «СОШ п. Атка» к административной ответственности, поскольку Учреждение не предпринимает никаких действий для регистрации в законном порядке права на оперативное управление муниципальным имуществом , переданным ему распоряжением № 218 КУМИ Хасынского района 14.04.2010года. Кроме того, МОУ «СОШ п. Атка» отказывается выполнять законные предписания Департамента образования Магаданской области о регистрации права на оперативное управление муниципальным имуществом. Выслушав представителя Департамента образования Магаданской области, изучив представленные протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его