указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением инспекции от 30.06.2015 № 4071, принятым по результатам проведенной камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 336 558 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. В указанной декларации предпринимателем заявлены операции, не подлежащие налогообложению согласно подпункту 11 пункту 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация монет из драгоценных металлов Георгий Победоносец). Однако инспекция пришла к выводу о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств, в связи с занижением им суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 88, 143, 146, 149, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Спор касается обоснованности выводов судов о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость. Установив факт дальнейшей использования налогоплательщиком товара в операциях, не подлежащих налогообложению , руководствуясь статьями 149, 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав обоснованным выводы инспекции об обязанности общества восстановить налог на добавленную стоимость. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное
объеме, тогда как в проверяемом периоде обществом осуществлялась как деятельность, облагаемая НДС, так и не подлежащая обложению указанным налогом. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что расходы в спорном периоде были понесены обществом для обеспечения своей деятельности в целом и относятся к общехозяйственным расходам, а соответствующие товары, работы и услуги использовались налогоплательщиком как для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, так и операций, не подлежащих налогообложению . При этом, раздельный учет указанных операций обществом, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), не велся. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерном применении налоговым органом пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса, и отказе обществу в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком в судах нижестоящих
первоначально поданной декларацией суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет со стоимости квартир, реализованных физическим лицам по договорам купли–продажи. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 149, 168, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным. При этом суды установили, что полученная заявителем от покупателей квартир сумма НДС, исчисленная с операций, не подлежащих налогообложению , но не уплаченная в бюджет (ранее уплаченная сумма НДС зачтена), подлежит возврату покупателям товара. Соответствующая правовая позиция высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 317?О. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Доводов, подтверждающих существенные нарушения
прибыль в сумме 188 474 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 869 215 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ДонСити» и ООО «Югтехкомплект» по договорам субподряда. Кроме того, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно не восстановило НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к операциям, не подлежащим налогообложению на основании положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса); завысило расходы по операциям реализации товаров (работ и услуг), имущественных прав, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172, 252, 253, 272, 318
I квартал 2013 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 658 254 руб. налога. В данной декларации Общество заявило о применении освобождения от обложения НДС в соответствии с подпунктами 10, 23 и 25 пункта 2 и подпунктами 15 и 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ на общую сумму 11 725 601 руб. В частности, в разделе 7 декларации налогоплательщик по коду 1010268 (подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ) отразил операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), на сумму 181 316 руб. и указал сумму НДС, уплаченную по приобретенным товарам (работ, услугам), не подлежащую вычету, в размере 0 руб. В этом разделе по коду 1010295 (подпункт 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ) Обществом также отражены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), на сумму 689 980 руб. и указана сумма НДС, уплаченная по приобретенным товарам (работ, услугам), не подлежащая вычету, в размере 33 111 руб. Налоговый
4 250 806 руб. налога. В разделе 3 этой декларации Общество указало выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 820 131 руб. и, соответственно, сумму налога, исчисленную с базы, облагаемой НДС, в размере 327 624 руб., а также предъявленный к вычету НДС в сумме 4 578 430 руб. В разделе 7 декларации Обществом по коду 1010239 (реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности) отражены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в сумме 906 227 руб., а также сумма НДС по приобретенным товарам (работ, услугам), не подлежащая вычету, в размере 2 273 270 руб.; по коду 1010290 (подпункт 12.2 пункта 2 статьи 149 НК РФ) отражены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в сумме 1 600 000 руб. (вознаграждение за доверительное управление имуществом фонда), а также сумма НДС, предъявленная по приобретенным товарам (работ, услугам), относящаяся к указанным операциям и не
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспариваемым решением Инспекция доначислила Обществу НДС в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Указанный налог доначислен Обществу с сумм авансов, полученных во исполнение обязательств по заключенному государственному контракту на строительство 64-квартирного жилого дома на пр. Защитников Заполярья в г. Коле Мурманской обл. В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года в разделе 7 « Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» Общество указало 144 656 500 руб. стоимости услуг застройщика по государственному контракту от 15.12.2014 № 7, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Общество полагает, что указанная сумма являлась стоимостью услуг застройщика, а потому в силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи
статьи. Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Как усматривается из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в адрес ОАО «Каустик» 27 апреля 2011 года было направлено требование о предоставлении в конкретный срок документов, подтверждающих отражение в разделе 7 « Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по коду операций – 1010292 «операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по предоставлкению займов в денежной форме», а именно: счетов – фактур; расчетов процентов по договорам займа, полученных в III квартале 2010 года; договоров займа; журнала – ордера счета по
Вологодской области, рассмотрев жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за то, что, являясь директором по финансам и экономике ООО «Северсталь-Промсервис», он не представил в межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области документы, подтверждающие операции, не подлежащие налогообложению по коду «Реализация лома и отходов черных и цветных металлов», «Операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним» за отсутствием события административного правонарушения. Заместитель начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом допущено процессуальное нарушение прав Инспекции, поскольку Инспекция была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора. Уведомление о дате судебного заседания в
Согласно пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ. Пунктом 6 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Заявитель считает, что операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) указанные в статье 149 НК РФ, не носят характер льготы и поэтому у налогового органа в ходе камеральной проверки отсутствует право запрашивать дополнительные документы. При этом Заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, которое при рассмотрении данного административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку указанным Постановлением рассмотрена операция, установленная пунктом 2 статьи 146 НК РФ - реализация земельных участков. Статьей 146 НК РФ регулируются операции,
Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Как усматривается из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в адрес ОАО «Каустик» 27 апреля 2011 года было направлено требование о предоставлении в конкретный срок документов, подтверждающих отражение в разделе 7 « Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по коду операций – 1010243 «Реализация долей в уставном капитале (складочном) капитале организаций, паев и паевых фондах кооперативах и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы)», - 1010292 «Операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказанию
