в который помещены исковое заявление (заявление) и иные документы, подшивается ксерокопия ценной бумаги, заверенная судьей, председательствующим при рассмотрении дела. На ксерокопии делается отметка о месте нахождения оригинала ценной бумаги. Однако, несмотря на специальное регулирование делопроизводства, материалы дела (л.д. 61, 66-67 т. 1) содержат ксерокопию простого векселя №003, дата выдачи - 25.12.2014, эмитент ООО «Эмпауэр». Ксерокопии векселя не заверены судьей, председательствующим при рассмотрении дела, и не содержат отметки о месте нахождения оригинала ценной бумаги. Опись документов дела в строках 20 и 25 содержат записи «Простой вексель». При новом рассмотрении суду первой инстанции принять меры по надлежащему делопроизводству по спору о взыскании вексельного долга, рассмотреть вопрос о привлечении заявителя кассационной жалобы к участию в деле, дать правовую оценку его доводам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного
и принятии решения, и приобщена к делу. В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 28.10.2021 по настоящему делу, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 28.10.2021 содержит сведения о том, что в судебном заседании судом резолютивная часть решения была оглашена. После указанного протокола судебного заседания в дело подшито только решение суда от 28.10.2021. Об отсутствии в деле резолютивной части решения суда от 28.10.2021 свидетельствует и внутренняя опись документов дела . Также резолютивная часть решения суда от 28.10.2021 отсутствует и на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел. Поскольку протокол судебного заседания от 28.10.2021 содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 28.10.2021, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований статьи 176 АПК РФ. Суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о том, что
по делу с его учетом, в материалах дела отсутствует мотивированное определение о принятии изменения основания иска и увеличения размера иска; 2) не привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся на основании договора об ипотеке от 16.03.2011 № 3-11-007/3 залогодержателем земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору аренды от 28.10.2003 УЗ № 002577-Д-2003; 3) не составил опись документов дела . Кроме того, податель жалобы указывает, что длительное оформление пропуска в здание суда привело к опозданию ответчика в судебное заседание, назначенное на 27.10.2015 в 09 часов 40 минут, на 6 минут, при этом само судебное заседание длилось всего 4 минуты и к тому времени, когда представитель ответчика подошел к залу судебного заседания, уже было окончено. Таким образом, ответчик по объективным причинам был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в котором было принято решение
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу №А33-17788/2010; заявление по делу № А33-15418/2010 о привлечении к участию в качестве третьего лица ГУ «ДПВ БоГЭС», протокол судебного заседания от 10.03.2011 по делу № А33-15418/2010; расписка от 25.03.2011 о перерыве в судебном заседании; протокол судебного заседания от 25.03.2011-01.04.2011 по делу № А33-15418/2010; исковое заявление по делу № А33-15418/2010; уведомление-запрос; протокол судебного заседания от 05.07.2011 по делу № А33-15418/2010; отзыв по делу № А33-15418/2010; опись документов дела № А33-15418/2010; внутренняя опись Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15418/2010; апелляционная жалоба по делу №А33-17788/2010; ходатайство о зачислении государственной пошлины по делу А33-817788/2010; заявление об ознакомлении с материалами дела №А33-17788/2010; расходный кассовый ордер от 14.03.2011 о получении ФИО3 2 000 рублей с указанием платежа по спору. Претензией от 13.08.2011, врученной ответчику в тот же день, последнему предложено в течение 3 дней оплатить задолженность по договору. Гарантийным письмом от 15.08.2011 ответчик обязался
земельный участок с К<данные изъяты> площадью 560 кв.м образован из земельного участка с К<данные изъяты> площадью 860кв.м, а также отсутствовала информация о том земельный участок с К<данные изъяты> площадью 300кв.м образован из земельного участка с К<данные изъяты> площадью 860кв.м <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН ФИО1 представила в орган регистрации прав заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности (вх.<данные изъяты>.12-14.1999-79.1) на земельный участок площадью 860кв.м по адресу: <данные изъяты>, Виноградовскийс/о, уч.52а. Согласно расписке (внутренняя опись документов дела <данные изъяты>) к заявлению были приложены документы, том числе: - Выписка из решения Виноградовскогос/с от <данные изъяты> от <данные изъяты>, - Свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное администрацией Виноградовского с/округа <данные изъяты>, - план от 22.04.1999г земельного участка площадью 860кв.м с К<данные изъяты> (впоследствии присвоен К<данные изъяты>). 09.06.1999 осуществлена государственная регистрация права собственности (номер регистрации 50-01.12-14.1999-79.1 от 19.06.1999г) ФИО1 на земельный участок площадью 860кв.м по адресу: <данные
банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении. Из материалов дела следует. 08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№ на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» (до замены стороны в порядке правопреемства - ООО «Управляющая компания «Траст») задолженности по кредиту в размере 203 408 рублей 82 копейки (постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д.86-88, внутренняя опись документов дела – л.д.89-95). В декабре 2019 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№ на предмет наложения ареста на имущество ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» по делу №№ (уведомление к исполнительному производству – л.д.12). 24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредиту в размере 142 277
должностными лицами ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации. Так, при ознакомлении 29 ноября 2022 года с материалами исполнительного производства <данные изъяты>, выявлено, что судебный пристав-исполнитель должным образом их не оформила. В нарушение пунктов 11.6, 11.12 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, материалы исполнительного производства не подшиты, нумерация листов в деле не проставлена, внутренняя опись документов дела по установленной форме отсутствует. Считала, что из материалов исполнительного производства незаконно изъяты документы, подтверждающие консервацию объекта незавершенного строительства, полученные и зарегистрированные в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области. Вышеизложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, просила суд признать незаконными действия должностных лиц ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в
