Опись имущества должника кредитором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2020 по делу № А74-1266/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор Оганесян ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать: незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном составлении описи имущества должника и его несвоевременной оценке, повлекшее затягивание процедуры банкротства; незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении отчетов за 1 и 2 кварталы 2019 года кредитору ; ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника. ФИО4 просил суд обязать финансового управляющего предоставить кредитору копии запросов, сделанных финансовым управляющим должника, и полученные финансовым управляющим ответы на указанные запросы, а также предоставить сведения о сделках с имуществом должника за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями

«Агидель» с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося в нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника; уклонении от обязанности по составлению финансового анализа деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; невключении в состав имущества должника долей участия в юридических лицах; неоспаривании сделок должника, связанных с продажей долей участия должника в юридических лицах; непринятии мер для выявления общего имущества супругов, а также имущества, принадлежащего супруге должника; и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 жалоба кредитора удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и

от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 по делу № А56-23876/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО1, в которой просила обязать его произвести опись, оценку и реализацию общего имущества должника и его супруги ФИО4, включив в конкурсную массу часть денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 в удовлетворении жалобы кредитора отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2019, определение от 23.11.2018 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по составлению описи и оценке имущества должника; признано неправомерным бездействие финансового управляющего по составлению описи и оценке имущества должника; в остальной части определение от 23.11.2018 оставлено без изменения. В

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из следующего: ФИО1, став конкурсным управляющим, принял в ведение имущество должника, выявленное предыдущим конкурсным управляющим и указанное в инвентаризационной описи от 21.06.2007 № 1, которая не содержала данных о подземном гараже на 39 боксов; в составленной ФИО1 по результатам дополнительной инвентаризации описи от 20.07.2008 № 2 данный объект также не указан; ФИО1 не предпринял надлежащих мер к выявлению имевшегося у должника имущества, в том числе спорного гаража и его сохранности; вместе с тем указанный объект выбыл из владения должника по вине неустановленных лиц, противоправность действий ФИО1 в незаконной реализации имущества должника и присвоения им денежных средств не установлена; ФИО3 не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками в виде рыночной стоимости незаконно отчужденного подземного гаража и ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд руководствовался

требования о возвращении переданного на хранение оборудования, банк «ГЛОБЭКС» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Изменяя предмет иска, истец сослался на утрату ответчиком переданного ему на хранение лизингодателем имущества. Суды установили, что в инвентаризационной описи основных средств ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» по состоянию на 01.07. - 01.09.2011 значится экструзионная линия в количестве одной единицы; иные идентификационные данные в описи не указаны; идентификационные данные отсутствуют и в инвентарной описи основных средств, составленной на 31.12.2009. В объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в рамках дела о несостоятельности банкротстве также отсутствуют идентификационные данные экструзионной линии. В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр спорного оборудования, в котором приняли участие по 2 представителя банка «ГЛОБЭКС» и ООО «Стройноватор», а также бывший генеральный директор ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» ФИО2, результаты которого отражены в акте от 19.09.2014. Согласно данному акту представители произвели визуальный осмотр органолептическим методом оборудования, переданного по

на официальном сайте kad.arbitr.ru 12.11.2021 15:38:52 МСК; полный текст решения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 29.12.2021 01:43:08 МСК) гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 назначен арбитражный управляющий ФИО1 Вместе с тем, по результатам ознакомления с материалами судебного дела № А83-18518/2020 не установлено факта предоставления финансовым управляющим суду описи имущества должника, равно как и не установлено факта предоставления описи имущества должника кредиторам , в том числе, на собрании кредиторов состоявшемся 10.11.2021, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 10.11.2021. Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в ходе проведения процедуры банкротства гражданина финансовый управляющий не провел опись (инвентаризацию) имущества должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено, по результатам административного расследования не установлено. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего заявления и привлечения арбитражного управляющего

проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом. Следовательно, проведение собрание кредиторов не являлось обязательным при проведении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 действовал в должной мере добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Доказательств обратного административным органом суду не представлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что административным органом не доказан в действиях арбитражного управляющего ФИО1. состав вменяемого правонарушения по непредоставлению описи имущества должника кредиторам должника. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел суду доказательств, подтверждающих факт бездействия арбитражного управляющего и доказательств невыполнения

в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы. Довод ООО "Торговое предприятие "ЛЕС" о непроведении финансовым управляющим описи имущества должника, несовершении выезда по месту жительства должника, и отсутствии соответствующих публикаций на сайте ЕФРСБ суд отклоняет. Согласно представленным финансовым управляющим документам, ей были составлены описи недвижимого имущества должника от 18.10.2017 и описи нематериальных активов должника от 18.10.2017. Сведения о проведении описи имущества должника кредиторы также отражены в промежуточном отчете финансового управляющего по состоянию на 25.12.2017. Финансовый управляющий пояснила в отзыве, что выезжала по месту регистрации должника по адресу <...>. В ходе осмотра адреса регистрации было установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, по указанному адресу не находится. Согласно п.2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведения об описи имущества Должника обязательному опубликованию не подлежат. Довод ООО "Торговое

тогда как решением суда 07.06.2012 г. должник признан банкротом и у конкурсного управляющего появилась обязанность провести инвентаризацию и последующую оценку имущества должника. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления конкурсным управляющим акта по результатам проведенной в процедуре конкурсного производства инвентаризационной проверки имущества должника. Ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства подлежит удовлетворению, судебное разбирательство на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ, следует отложить, предложить конкурсному управляющему заблаговременно до судебного заседания представить суду инвентаризационную опись имущества должника, кредитору ОАО АКБ "Связь-Банк" представить доказательства, подтверждающие права собственности на заложенное имущество должника. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства удовлетворить. Рассмотрение заявления отложить на 02 октября 2012г. в 16 часов 30 минут помещении суда по адресу: <...>, зал № 65, тел.267-19-94, (факс) №268-03-59, е-mail: deryavko@krasnodar.arbitr.ru, gr38@krasnodar.arbitr.ru Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного заседания представить суду инвентаризационную опись имущества

26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника. 2. Заявление ФИО1 назначить к рассмотрению в судебном заседании на 31 августа 2018 года на 10 час. 10 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 8. 3. Предложить представить в арбитражный суд: - финансовому управляющему - опись имущества должника, - кредиторам - мотивированный отзыв на заявление. 4. Разъяснить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждения произ- водства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных послед- ствий в результате непринятия мер по получению

о наложении ареста (описи имущества) от 6 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем арестованы предметы мебели и обстановки, находящиеся по адресу <адрес>, 58 наименований на сумму 125 200 руб., а также на основании акта о наложении ареста ( описи имущества) от 8 октября 2014 года наложен арест на 13 наименований бытовых инструментов, находящихся в жилом доме по <адрес>, на сумму *** руб. Удовлетворяя исковые требования при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что у должника ФИО3 возникла обязанность извещения ФИО1 только о заключении дополнительного соглашения к брачному договору с момента его заключения, брачный договор не оспорен и является действующей сделкой, должником добросовестно и в разумный срок исполнена обязанность по извещению кредитора о заключении брачного соглашения, ФИО1 требований о выделе доли должника из спорного имущества не заявляла. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что они не соответствуют установленным обстоятельствам. В силу п. 1 ст. 119 Федерального

РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков. Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующим выводам. Анализируя требования истца об исключении автомобиля из акта о наложении ареста ( описи имущества) суд приходит к следующему. Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В силу ч. 1 ст. 248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно пункту

и который на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенного нотариусом г.Шахты ФИО7, является ее собственностью. Истец также указывает, что она не имеет каких-либо обязательств перед взыскателем ФИО3 Аресту, описи и изъятию подвергнуто имущество, являющееся ее собственностью на основании брачного договора, поскольку приобретено в период брака, и в настоящее время собственностью ФИО2 не является. Окончательно сформулировав исковые требования 07.03.2014г., просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2, произведенного судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, автомобиля <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1, Шахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского