направлены почтовым отправлением с описьювложения по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако 29.01.2021 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Ссылаясь на то, что Общество уклонилось от получения корреспонденции, ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», суды отказали в удовлетворении требований, придя к вводу , что вина Общества в неполучении почтового отправления отсутствует, факт уклонения ответчика от получения корреспонденции не доказан; истцам до 23.12.2020 было известно о действиях сотрудников почтового отделения № 353181 в части доставки почтовой корреспонденции, однако они целенаправленно направили почтовое отправление по адресу, по которому ответчик не мог его получить. Истцы, не предпринявшие реальные и достаточные меры для отправки корреспонденции и ее фактического
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Металлургический холдинг», МИФНС № 25 по Свердловской области, ООО «Металл-Трейд», ОАО «Макси – Групп», ООО «Уральский завод прецизионных сплавов», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», ООО «Подъемэнергосервис». В предварительном судебном заседании (03.07.2013) представитель истца заявленные требования поддержал, представил почтовые квитанции с описью вложения, как доказательства отправки иска ответчику и третьим лицам. Представитель ответчика отзыв на иск не представил, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда. Ходатайство ответчика суд отклонил, поскольку рассматриваемый спор относится к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду, связан с принадлежностью доли в уставном капитале (ст. 33, 225.1 АПК РФ). Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственность настоящего иска. От
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Регион НН» город Нижний Новгород о взыскании 500 000 руб. 00 коп. долга и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Требования истца основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2014. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, приобщил к материалам дела квитанцию с описью вложения, как доказательство отправки иска в адрес ответчика. Ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил. Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не представил возражений против рассмотрения дела в его
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Металлургический холдинг», МИФНС № 25 по Свердловской области, ООО «Металл-Трейд», ОАО «Макси – Групп», ООО «Уральский завод прецизионных сплавов», ОАО «Нижнесергинский метизно - металлургический завод», ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», ООО «Подъемэнергосервис». В предварительном судебном заседании (03.07.2013) представитель истца заявленные требования поддержал, представил почтовые квитанции с описью вложения, как доказательства отправки иска ответчику и третьим лицам. Представитель ответчика отзыв на иск не представил, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда. Ходатайство истца суд отклонил, поскольку рассматриваемый спор относится к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду, связан с принадлежностью доли в уставном капитале. Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственность настоящего иска. От третьих лиц ОАО «Уральский научно-исследовательский
которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручители несут вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя. Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 10.1, 10.2 договора лизинга, из-за не представления описи вложений как доказательства отправки претензии ответчику, не принимаются судом как не подтвержденные материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства в силу следующего. Согласно материалам дела, претензии от 05.02.2015г. №01/18-564, от 10.03.2015г. №01/18-1201 доставлены ответчику, что подтверждается письмом службы доставки. Действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, а условия финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0373-00 L-Л/2011 от 23.12.2011 г. не содержат требования о представлении истцом
уведомлением о готовности Техники в силу статьи 68 и пункта 4 статьи 75 АПК РФ должен был представить выданную почтовым отделением квитанцию о приеме отправленной корреспонденции с указанием вида и категории почтового отправления, фамилии ответчика и номера почтового отправления, а также уведомление, подтверждение получение письма ответчиком. Вместе с тем, указанные документы не представлены, в связи с чем суд правомерно в соответствии со статьей 68 АПК РФ признал представленную истцом копию описивложения в ценное письмо недопустимым доказательством, поскольку отправку истцом ценного письма с описью вложения не представляется возможным проверить по номеру почтового отправления из-за его отсутствия и непредоставления истцом. Неисполнение истцом предусмотренной Договором поставки обязанности по извещению Покупателя о дате отгрузке и готовности техники подтверждается также следующими доказательствами. Как следует из письменных пояснений ответчика, ИП ФИО5 КФХ ФИО6 02 февраля 2017 г. сделала запрос на имя начальника почты местного отделения связи, в котором просила выдать справку о том, что
акта № о вскрытии дефектного почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на Юргинском почтамте, следует, что при вскрытии посылки истца было установлено, что опись не соответствует вложению, в посылке ноутбука <данные изъяты> не оказалось, вместо него находятся пачка бумаги и иные предметы, не поименованные в описи. В судебном заседании также было установлено, и не оспорено представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение почтовой связи г.Юрги с претензией, что подтверждается отрывным талоном. Поскольку ответчик претензию истца в срок, установленный ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», не удовлетворил, истец обратился в суд. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 не производил отправку ноутбука <данные изъяты> в посылке, а совершил мошеннические действия, введя в заблуждение сотрудников почтового отделения о соответствии почтового вложения его описи, судебная
отношении отправления, состоявшего из 1 посылки без объявленной ценности и описи вложения. Разрешая требования иска и не усматривая оснований для его удовлетворения, указав, что доставка заказа <...> осуществлялась по услуге DPD ECONOMY, что указано на фирменном бланке почтовой квитанции, а также в заявке истца. Сумма компенсации составляет 2 000 рублей, и была перечислен истцу СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие описивложения и стоимости пересылаемого товара исключает возможность определения реального ущерба, причиненного отправителю, ввиду отсутствия доказательствотправки конкретной вещи с определенной стоимостью. Так из п. 3.1 Генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС», действующих с 07.04.2022, следует, что классификация основных услуг DPD выделяет два основных направления – доставка посылок и организация перевозки грузов. Услуги DPD по доставке подразделяются на услуги почтовой связи и транспортно-экспедиционные услуги (услуги по организации перевозки грузов). Услуги, доступные клиентам, заключившим Договор на оказание услуг почтовой связи: a) до 15
