отменено, принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 – оставить без изменения. Заявитель считает, что обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции своевременно, что подтверждается копией почтового конверта, описью вложения в заказное письмо , почтовой квитанцией заказного письма в Арбитражный суд. Одновременно Истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2, ранее состоявшие в браке, которым принадлежат по 50% доли уставного капитала юридического лица. Истец 14.06.2018 направил в адрес Общества нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников с выплатой доли, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении и описьювложения. Заказноеписьмо прибыло в место вручения 19.06.2018 и вернулось отправителю за истечением срока хранения. Также истец представил сведения о направлении заявления о выходе из состава участников Общества по другим известным ему адресам юридического лица, а также его директора. ФИО1 23.12.2019 направила в адрес Общества претензию об исполнении обязанности по выплате действительной стоимости доли, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71
хотя бы 1 участник (представитель участника) вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, известным всем участникам общества. Почтовое отправление с двумя уведомлениями, направленное 31.01.2009, получено ФИО4 03.02.2009. Вместе с тем ФИО4 указывает, что в почтовом отправлении не содержалось уведомления о проведении общего собрания 10.02.2009; имеется уведомление о проведении общего собрания 24.02.2009 в 11.00 по адресу Красноярск, 2-я Хабаровская, 1-101, повестка: 1) досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, 2) избрание единоличного исполнительного органа. Опись вложения в заказное письмо не содержит никаких реквизитов направляемых уведомлений, кроме указания на их количество, то есть не позволяет установить, какое именно письмо было направлено ФИО4 Из обстоятельств спора усматривается, что между сторонами велась большая переписка, поэтому почтовое уведомление, не содержащее данных об отправке конкретной корреспонденции, не может быть признано надлежащим доказательством направления и получения ФИО4 письма с указанием на повестку общего собрания 10.02.2009. Представленные ФИО4 копии уведомлений не содержат исходных данных, которые позволяли бы их
необходимости подготовки документов и имущества должника для передачи 30.10.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Ярославль, л.Республиканская, д. 3, корп. 2, офис 315 (том 1, л.д. 189). В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем ООО «Эталонстрой» ФИО1 (в том числе в лице представителя ФИО5) в материалы дела представлены: копия сопроводительного письма от 04.09.2017 за подписью ФИО1 о направлении конкурсному управляющему заверенных копий запрошенных документов, опись вложения в заказное письмо , квитанция почты от 04.09.2017 (том 2, л.д. 4-10), копия сопроводительного письма от 20.09.2017 о направлении ФИО3 оригиналов документов, относящихся к деятельности должника, опись вложения в заказное письмо, квитанция почты от 20.09.2017 (том 1, л.д. 17-28), письмо от 14.10.2017 о направлении в адрес конкурсного управляющего копий документов, связанных с деятельностью ООО «Эталонстрой», сопроводительное письмо от 17.10.2017 о направлении документов согласно Приложению, опись вложений в заказное письмо от 17.10.2017, квитанция от 17.10.2017 (том
об удовлетворении исковых требований. По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2020. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств направления почтовым отправлением именно претензии (отсутствует опись вложения в заказное письмо ). Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от11.06.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядкеупрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 23.07.2020 представить в апелляционный судмотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с
и получение вышеуказанным акционером направленных обществом документов (уведомление о вручении заказного письма, квитанция с описью почтовых вложений либо роспись акционера либо его представителя в получении документов). Согласно документам, предоставленным открытым акционерным обществом «ФИО3 маслосыркомбинат» в региональное отделение (от 12.08.2013 № 58-13-11387), заявление ФИО1 о предоставлении документов поступило в общество 14 июня 2013 года и зарегистрировано за входящим № 505. В доказательство исполнения заявления акционера ФИО1 открытое акционерное общество «ФИО3 маслосыркомбинат» сослалось на опись вложения в заказное письмо с оттиском почтового отделения от 20 июня 2013 года, подтверждающую, по мнению общества, направление по адресу, указанному в требовании, копии следующих документов: протоколы заседаний совета директоров открытого акционерного общества«ФИО3 маслосыркомбинат» за 2007-2013 годы, протоколы общих собраний акционеров общества за 2007-2013 годы, сведения о сделках, перечень имущества общества, список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров. По итогам рассмотрения представленных документов региональное отделение пришло к выводу о том, что событие административного
ПРПП № от ДД.ММ.ГГГГ, товар просчитан полностью, претензии к ревизору у Школьной И.А. отсутствуют. Согласно пояснениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после проведения ревизии в киоске, ответчица перестала выходить на работу, на телефонные звонки не отвечала, на заказные письма, направленные в ее адрес с просьбой сообщить причину невыхода на работу и явиться для дачи письменного объяснения по поводу выявленной недостачи, ответчица не реагировала. В подтверждение этому в материалы дела представлены опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в адрес Школьной И.А. направлено уведомление о необходимости явиться для выведения товарных остатков после проведения ревизии, и опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в адрес Школьной И.А. направлено сообщение о необходимости явки за получением трудовой книжки или дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
заявлению ОАО «Татнефть» (прежнего собственника объекта). Границы земельного участка были согласованы главным лесничим Бугульминского лесничества, согласно Акту установления и согласования границ земельного участка от 14.01.2003 и утверждены Руководителем Службы земельного кадастра по Азнакаевскому району. К заявлению, поданному в адрес Административного ответчика, были приложены: копия межевого дела № 7352; копия выписки из ЕГРН от 25.02.2020 о праве собственности на объект; копия выписки из ЕГРН от 25.02.2020 на спорный земельный участок, о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо , направляемое в адрес Административного ответчика. Ни одно из оснований предусмотренных Административным регламентом и соответствующими нормами Земельного кодекса РФ для отказа в заключении договора аренды спорного участка, письма о невозможности заключения договора аренды Административного ответчика от 07.02.2022 № 15-857, и от 12.07.2022 № 15-6161 не содержит. Просит признать незаконным отказ Министерства лесного хозяйства РТ, выраженный в письме от 12.07.2022 № 15-6161, о невозможности заключения договора аренды лесного участка площадью 4 133 кв.м.,
судьи Сургутского городского суда от 18.01.2021 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, суд установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, Определением судьи Сургутского городского суда от 18.11.2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.11.2020 года исправить недостатки: предоставить уведомление о вручении или опись вложения в заказное письмо с отметкой работника почтовой службы, подтверждающие направление ответчикам искового заявления и копий приложенных к нему документов. Определением судьи Сургутского городского суда от 08.12.2020 года установленный заявителю срок для устранения недостатков был продлен до 30.12.2020 года. Определением судьи Сургутского городского суда от 18.01.2021 года исковое заявление было возвращено. В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что точное место жительства ответчиком ему не было известно, в
