на мошенничество вместо обвинения во взяточничестве нарушило его право на информацию об обвинении против него и ограничило его возможность подготовиться к защите, то есть нарушило его право на защиту. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушил ст. 6 п.п. 1 и 3 (а) и (б) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены. Анализ приговора свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, в основу приговора
незаконном составе. Заявитель полагает, что суд неправомерно отверг его доводы о нарушении антимонопольным органом пункта 5 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции, поскольку в связи с отсутствием представителя общества при замене члена комиссии, ему в нарушение указанной нормы не разъяснили право на отвод; извещение о изменении состава комиссии общество не получало. Кроме того, общество полагает, что в представленной в материалы дела справке, составленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», отсутствует исследовательская ( описательно- мотивировочная) часть . Из справки не следует, кем проводилось исследование, при этом в ней анализировались не упаковки со спорными обозначениями, а их фотографии, в связи с чем данное исследование нельзя признать законным. Управление в отзыве на кассационную жалобу, полагая решение антимонопольного органа от 26.09.2018 № 1113/18 и предписание от 26.09.2018 № 247/18, а также обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
знак ВР 2728/78, принадлежащими на праве собственности истцу, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 водитель ФИО3 признан виновным (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ) и осужден по части 1 статьи 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 была дополнена описательно-мотивировочная часть приговора, однако в остальном приговор оставлен без изменения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование». В рамках полиса ОСАГО истцу было выплачено 400 000 руб. Согласно экспертным заключениям №№ 147, 148 от 22.09.2020, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа составляет 5 061 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта Ивеко Stralis АТ44OS 461), 1
установок УФО. Приговором установлено, что в КС-2 N 10 от 11.04.2012 была указана стоимость смонтированного оборудования 25 549 793 руб., тогда, как фактическая стоимость этого оборудования составила 9 655 200 рублей. Разница между стоимостью указанного в КС-2 N 10 от 11.04.2012 смонтированного оборудования (25 549 793 руб.) и фактической его стоимостью (9 655 200 руб.) составила 15 714 203 руб. 25 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером приговора по уголовным делам для арбитражных дел обладают только факты о том, имели
нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства – акт экспертного исследования комбинированного обозначения «Сибирская СМОЛКА» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 646097, выполненного ФИО3, и заключение специалиста по вопросу сходства упаковок товаров «Сибирская смолка» и «Байкальская смолка», проведенное патентоведом ФИО4 Предприниматель ФИО1 полагает, что в составленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» справке от 20.07.2018 исх. № 41-12126-12 отсутствует исследовательская ( описательно-мотивировочная) часть , из справки не следует, кем проводилось исследование, при этом в ней анализировались не упаковки со спорными обозначениями, а их фотографии, в связи с чем данное исследование нельзя признать законным. Управление в отзыве на кассационную жалобу, полагая решение антимонопольного органа от 16.08.2018 № 1014/18 и обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А19-27052/2018 оставить без
чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам кражи у Потерпевший №2 <дата>, кражи у <...> Потерпевший №1 <дата>, кражи у <...>» <дата>, просит исключить это смягчающее обстоятельство; по эпизоду кражи у <...> Потерпевший №1 от <дата> просит учесть в качестве обстоятельства смягчающее наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; усилить наказание. В дополнении от <дата> указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит информации о применении при назначении наказания ст. 70 УК РФ, а также мотивов применения при назначении наказания по совокупности приговоров принципа <...> Яйского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по доводам представления от <дата>. В дополнении от <дата> указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по другим вопросам,
магазина ООО «Апекс-Плюс» одной бутылки виски при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.11.2015 года государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Кваша В.Ю. указала, что приговор является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, мотивировав тем, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре». Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит разную квалификацию преступления дважды, без указания мотивов изменения квалификации. Просит приговор мирового судьи отменить. Возражений на представление государственного обвинителя или апелляционных жалоб от участников процесса, не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.
возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Хухлынин В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что приговор по настоящему уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации. Полагает, что судом не в полном объеме выполнены требования статьи 307 УПК Российской Федерации, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Со ссылкой на статью 116.1 УК Российской Федерации обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит полного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно сведений о том, каким судом и за совершение какого административного правонарушения он привлекался к административной ответственности; при этом, по смыслу статьи 116.1
обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело судом первой инстанции рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. И.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля на указанный приговор судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить данный приговор, вынесенный в отношении ФИО2, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции автор представления указал, что согласно пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по общему правилу должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, часть 8 статьи 316 УПК РФ устанавливает определенные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения дела в особом порядке, а именно на необходимость указания на описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о
