по доверенности № l от 15.01.2009г., которому переданы функции руководителя предприятия. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами. Данный договор подряда № 5 и акты выполненных работ никем не оспорены, были приняты в качестве подтверждения выполненных работ получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Вывод суда о мнимости сделок, подписание договора с неуполномоченным лицом не обоснованы. Акты выполненных работ, акты формы КС-3, договор подряда подписаны ФИО8, договор также подписан ФИО8 Описка в договоре в фамилии директора, не может сказаться на подписи лица подписавшего договор. Подпись лица ФИО8 , подписавшего акты выполненных работ и подпись в договоре подряда и уступки прав требования в суде не оспаривалась, следовательно, вывод суда о том, что договор подписан неустановленным лицом не обоснован. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.07.2015. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение
судом трубопровод к дому по ул. Юношеская, д. 18 не подвергался ремонту, это не оспаривает и сам истец. В пояснениях от 12.03.2010 г. № 86 он подтверждает ремонт трубопровода, идущего к владению №18 «А» по ул. Юношеская (т.2 л.д.10). Кроме того, дом №18 и домовладение №18 «А» расположены на противоположных сторонах ул. Юношеская (т.1 л.д.138), а трубопровод, идущий к дому №18 по ул. Юношеская отходит от тепловой камеры ТК-82. Таким образом, допущенная техническая описка в договоре на ремонт трубопровода по ул. Юношеская, 18 не может свидетельствовать о фактических обстоятельствах. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Поскольку истец не доказал, что трубопровод является собственностью муниципального образования город Липецк и у последнего возникло неосновательное
в качестве обеспечения по кредиту ООО «Зауральехлеб» на дату 28.06.2006 у Общества было в наличии 3 комбайна (т.1л.д.87), на 10.02.2010 и на 18.05.2010 имелось в наличии 2 комбайна (т.1л.д.88-91). Согласно пояснениям представителя третьего лица при проверке имущества номера жаток не сверялись, при подписании договора залога был неверно указан номер жатки. В дальнейшем дополнительным соглашением №9 от 20.08.2012 внесены изменения в договор №6782/157-4т о залоге транспортных средств от 03.07.2006 указанием верного номера жатки, техническая описка в договоре устранена (т.1л.д.110). ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является организацией, не заинтересованной в искажении указанных фактов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в страховых документах при указании номера жатки. А потому доводы страховой компании о том, что Обществом осуществлялось страхование иного объекта недвижимого имущества, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. Доказательства того, что ООО «Зауральехлеб» при заключении договора страхования имел умысел на представление заведомо
за пользование чужими денежными средствами) в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит уменьшить указанную сумму в 2 раза - до 95 679 руб. 18 коп. Ответчик возражает относительно доводов ответчика по следующим основаниям. В отношении начисления ответственности на 574 615 руб. 16 коп., погашенных первоначальному кредитору, истец возражает, поскольку начисляет ответственность по обоим договорам - на остатки долга, за минусом всех оплат. В части несогласованности предмета уступки возражает, поскольку это техническая описка в договоре , что не может свидетельствовать о незаключенности договора, кроме того, истец уменьшил долг на указанную разницу в 300 руб., что не нарушает прав ответчика. В отношении ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон, как и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают основания для уменьшения процентов. Кроме того, оснований для уменьшения ответственности по делу нет, с учетом значительных сроков просрочки исполнения обязательства,
от 16.10.07 на заключение договора залога, подписанной директором общества. Истинным основание обращения в суд иском является то обстоятельство, что в отношении ООО «ФЭСПО» по заявлению ФИО7 возбуждено дело о банкротстве, которая, также как и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является кредитором общества. При заключении договора залога действительная воля сторон была направлена на заключение договора залога между ООО «ФЭСПО» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в обеспечение обязательства ФИО1 по кредитному договору, так как ФИО8 ведут семейный бизнес. Описка в договоре не является основанием для признания договора недействительным, так как правовая оценка договора требует выяснения действительной воли сторон, а не только соблюдения формальных требований. От третьего лица до начала судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором ФИО1 просит рассмотреть дело в соответствие с законодательством без ее участия. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.10.07 заключен кредитный
решение суда отменить, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи четко определен его предмет и правовая природа. ФИО3, подписав договор, выразила волеизъявление на продажу именно доли в квартире. Доказательств расхождения воли и волеизъявления истицы при подписании сделки не представлено. Комнату она продать не могла, поскольку в собственности у ФИО3 была доля в квартире. Договор содержит запись о полном расчете по нему, он подписывался дважды по причине того, что первоначально государственная регистрация была приостановлена. Описка в договоре в цене не свидетельствует о его недействительности. Договор исполнен, ФИО3 за счет полученной суммы погасила долги, по решению суда деньги вернуть она не сможет. Со сделкой не согласился ее сын. О самостоятельности принятия решения ФИО3 по продаже доли свидетельствует видеозапись в материалах дела. <...> истицы <...> пояснила, что они намерены продать квартиру и забрать мать в <...>. Не соглашаются с выводами суда о том, что истица не имела намерения лишить себя права собственности,
признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 60,6 кв.м. и земельный участок, площадью 480 кв.м., кадастровый номер 45:25:040305:106, расположенные по адресу: . В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам заявления. Пояснила, что истец ФИО1 после смерти матери ФИО3 фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , проживает в нем, обслуживает, оплачивает необходимые платежи. Описка в договоре купли-продажи жилого дома от 11.10.1996 г. не должна препятствовать истцу оформлению своих наследственных прав. Просила исковые требования удовлетворить. В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещена надлежаще о дате и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Заслушав представителя истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить
директор ООО «Черняховскавто» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. При оформлении договора страхования была допущена техническая описка в написании букв государственного номера автомобиля <данные изъяты> ошибочно указан номер №. Техническая описка в договоре была исправлена на момент составления протокола по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали, указав, что предприятием были приняты все необходимые меры по страхованию автомобиля <данные изъяты>. Техническая описка в договоре страхования была исправлена. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст.
становится новым арендатором лесного участка. Указывает, что в целях уточнения границ арендованного лесного участка он обратился к кадастровому инженеру, который при подготовке проектной документации обнаружил, что фактическое местоположение строений на арендуемом лесном участке не соответствует картографическим материалам (схеме расположения лесного участка). В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали и просят суд иск удовлетворить. Представители ответчика по доверенности в судебном заседании полагают, что иск следует удовлетворить, так как действительно имеет место описка в договоре аренды лесного участка. Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему. Частью 1 ст. 39 ГПК РФ, закреплено право ответчика признать иск. В ч. 2 вышеуказанной статьи указаны условия принятия судом признания иска, а именно не противоречие такого признания закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. В соответствии ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано
запись регистрации №. Согласно условиям договора она купила вышеуказанный земельный участок за 400000 рублей. Намерений покупать данный участок она не имела. Сторонами, заключившими вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, допущена очевидная описка, а именно не верный кадастровый номер земельного участка и его площадь. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было зарегистрировано право собственности на имя истицы. После чего сторонами была обнаружена очевидная описка в договоре , а именно не верный кадастровый номер земельного участка и его площадь. На момент заключения сделки ФИО2 так же владела другим земельным участком, площадью 109, кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого стороны намеревались заключить договор купли-продажи. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный <дата> между истцом и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим зарегистрированное право
