№ 1806 ОАО Сбербанк России. 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21447/15/23072-ИП на срок с 14.10.2015 по 26.10.2015 включительно. Основанием для принятия указанного постановления послужила описка в предъявленном листе ФС № 005084262 от 23.09.2015, а также обращение взыскателя ООО «ТСМ» в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок в исполнительном листе. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 судом исправлена описка в исполнительном листе ФС № 005084262 от 23.09.2015 с «МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на «Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города». 02.11.2015 от взыскателя ООО «ТСМ» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника АО «Спецавтохозяйство по уборке города», взыскатель просит произвести списание денежных средств с расчетного счета должника, снять наличные денежные средства с касс. 02.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 23072/15/5315529
устранения указанных ошибок во взыскании верной суммы задолженности необходимо было осуществить процедуру отзыва первоначально выданного исполнительного листа и выдать новый исполнительный лист с верно указанными суммами, подлежащими взысканию с должника. Действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными, взыскание суммы иной, чем та, которая была указана в исполнительном листе, даже при наличии определения об опечатки, являлась бы нарушением норм исполнительного производства. Суд округа не может согласиться с данным доводом судов. Как верно указал заявитель, имела место описка в исполнительном листе в части указания суммы, подлежащей взысканию. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 была устранена описка в ранее вынесенном определении о выдаче исполнительного листа, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет: 9 289 070 руб. руб. 76 коп. - договорная неустойка, 800 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате третейского сбора. Суд округа полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало учесть содержание определения от 31.12.2019 в отношении суммы, подлежащей взысканию. Довод судов о
ООО «Агрофирма «Тукай» обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Однако до этого ответчик подобных мер в течение длительного времени (более года) не предпринимал, хотя имел такую возможность. Таким образом, ответчик исполнил требования исполнительного документа только через год после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и только по причине предотвращения наступления неблагоприятных для него последствий (признания его банкротом), что не может быть расценено в качестве добросовестного поведения. Описка в исполнительном листе в ИНН должника никак не препятствовала ООО «Уныш» исполнить судебный акт, учитывая, что деньги нужно было перечислить на расчетный счет взыскателя ООО «Агрофирма «Тукай», данные которого в исполнительном листе указаны правильно. Принимая во внимание, что в исполнительном листе были правильно указаны реквизиты взыскателя (в том числе и его расчетный счет), довод ООО «Уныш» о том, что конкурсный управляющий не представил ответчику реквизиты расчетного счета истца, являются необоснованными. К тому же в ходе
не является опиской в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исправить в исполнительных листах описки, допущенные в дате вступления в законную силу вместо «15.07.2020» указать «подлежит немедленному исполнению». По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Описка в исполнительном листе подлежит устранению по аналогии со статьей 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описки. Допущенная судом описка препятствует правильному исполнению судебного акта. Выдача исполнительного листа после рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что судебный акт не подлежит немедленному исполнению. В подтверждение своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя,
удовлетворены вышеуказанные требования. ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда и исполнительном листе, указывая, что суд допустил описку в резолютивной части решения суда в части указания наименования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнив его наименование следующей фразой «по признанию дома аварийным проведению капитального ремонта или расселению жильцов» (абзац 2 резолютивной части решения суда строка 9,10). Как следствие, по мнению заявителей, была допущена такая же аналогичная описка в исполнительном листе. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 об исправлении описки в решении суда и исполнительном листе отказано. В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего
по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Поскольку в описательно-мотивировочной части постановления назначении административного наказания от "дата обезличена" приведена исчерпывающая совокупность правильных сведений, в том числе правильные паспортные данные ФИО2, и прямо указано его правильное должностное положение в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, допущенная должностным лицом- заместителем руководителя-начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО1 описка в исполнительном документе "номер обезличен" от "дата обезличена" в графе «дата рождения» с указанием в качестве даты рождения ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» является явной, не затрагивает сути и содержания принятого решения и не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому могла быть исправлена и была исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы. Исправление опечатки должностным лицом произведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ, в виде определения. Фактически в жалобе ФИО2 выражено несогласие
в части указания должника, обратился в суд с заявлением об исправлении исполнительного листа с указанием в качестве должника нового собственника автомобиля – ФИО2 Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. заявление ООО «Русфинанс Банк» оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указала, что допущенная судом описка в исполнительном листе приведет к его возврату без исполнения и отказу в возбуждении исполнительного производства, поэтому исполнить решение суда не представляется возможным, что приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Русфинанс Банк» как взыскателя и стороны исполнительного производства. Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений
по адресу: <Адрес...>. На основании вынесенного решения суда и выданного исполнительного документа 13.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 31857/20/23023-ИП, взыскателем указан А. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, изучив заявление С о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о разъяснении порядка исполнения решения суда при неверном указании в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя, не относятся к содержанию решения суда. При этом, описка в исполнительном документе в части взыскателя на обязанности должника по сносу спорного объекта никак не влияют. Неясностей по исполнению исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судом не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение суда
Определением Томского районного суда Томской области от 14.03.2022 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя гражданскому делу №2-638/2020 в порядке процессуального правопреемства ввиду того, что после исправления описки в решении Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020, допущенной в номере кредитного договора (/__/ вместо правильного /__/), аналогичная описка в исполнительном документе исправлена не была. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований к его отмене. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной
