Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об исправлении описки в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. по делу по ее заявлению о признании недействующим пункта 5 "Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию", утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13 апреля 1973 г. N 252, в части слов: "до 16 лет" (далее - Правила), установил: Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит исправить допущенную на странице 3 абзаца 5 мотивировочнойчасти указанного решения Верховного Суда Российской Федерации неточность в возрасте сына, изменив число "19" на число "17", сославшись на то, что ее сын Р. родился 16 декабря 1981 года и на день принятия Федерального закона N
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л: Во вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения от 12.04.2019 допущена описка при указании данных подателя кассационной жалобы ФИО1: вместо отчества «Валерьевич» ошибочно указано отчество «Владимирович». Аналогичная ошибка также допущена в определении от 05.12.2019 об отказе ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В мотивировочнойчасти определения от 12.04.2019 допущена описка при указании номера дела Московского областного суда: вместо номера 33-35749/2017 ошибочно указан номер 33-55749/2017. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение , по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его
Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стора ФИО1» (далее – общество) об исправлении опечатки в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12745 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12745 были допущены описки (опечатки) в вводной и мотивировочнойчастях указанного определения. В вводной части вместо слов «о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014» ошибочно указано «о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-126467/2018». В мотивировочной части вместо слов «обществу отказано в удовлетворении заявления, поскольку не установлен факт нарушения его права на исполнение судебного акта в
пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи с чем, указав в мотивировочной части решения на применение статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в части требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга. Таким образом, вопреки доводам заявителя, исправление судом первой инстанции описки, допущенной в резолютивной части решения, фактически не изменяет его содержание, а приводит в соответствие с мотивировочнойчастьюрешения (с учетом предмета и оснований заявленного иска). Нарушений норм процессуального права судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
табачных изделий не осуществляется. Информация размещена около кассовых терминалов (т.1, л.д.71-73). ООО «Тамерлан» ссылается на отсутствие надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ставит под сомнение достоверность представленных в материалы дела доказательств о вручении извещения. Из материалов дела следует, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено ООО «Тамерлан» 27 апреля 2018 года (т.1 л.д.85-87), что подтверждено оттиском печати Почты России. Ошибочное указание ( описка) в мотивировочной части решения суда первой инстанции на вручение уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 24 апреля 2018 года вместо 27 апреля 2018 года не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении законного представителя ООО «Тамерлан» о времени и месте составления протокола. Заявлений о фальсификации представленных доказательств от заявителя не поступило. Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. При определении меры
промежуточный ликвидационный баланс); – признать недействительным решение министерства об утверждении промежуточного ликвидационного баланса учреждения (не содержащего требований предпринимателя на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, включенных в список (перечень, реестр) кредиторов согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии от 30.12.2011 № 5 и промежуточный ликвидационный баланс). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 в иске отказано. Определением от 24.06.2013 судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устранена описка в мотивировочной части решения суда от 17.06.2013; указаны дата и номер протокола заседания ликвидационной комиссии – 04.04.2012 № 11. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 решение от 17.06.2013, определение от 24.06.2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении дела предприниматель в суде первой инстанции
276 255 рублей 44 копейки – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с октября по декабрь 2017 года, а также 91 139 рублей 14 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 17.11.2017 по 07.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Решением от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2020 года по ходатайству истца устранена описка в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года путем изложения абзаца первого на странице пятнадцатой в следующем виде: «При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с октября по декабрь 2017 года подлежит удовлетворению полностью». Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд фактически изменил содержание решения, поскольку в результате исправления изменяется период взыскания
составе: председательствующего Гончарова А.А., судей Марченко О.С., Ковалева С.А., при секретаре Якушевской Н.Е. рассмотрела заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о перерасчете назначенной пенсии ... и взыскании недополученной пенсии, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2018 года, которым исправлена описка в мотивировочной части решения . Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия установила: решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к ГУ – УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу о перерасчете назначенной пенсии ... и взыскании недополученной пенсии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указанное решение оставлено без изменений. Представитель ГУ – УПФ
направлении заявления и документов по почте, днем обращения считалась дата их отправления. В дальнейшем правовое регулирование назначения в этой части не изменилось. В судебном заседании установлено, не оспаривалось истицей, что в ДД.ММ.ГГ году за назначением пенсии она не обращалась. Из решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края следует, что истица просила произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГ, судом допущена описка в мотивировочной части решения суда в части указания даты установления пенсии – с ДД.ММ.ГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГ описка исправлена. На данное определение истицей подана частная жалоба. Вне зависимости от результатов ее рассмотрения решение суда не может являться основанием для назначения пенсии без обращения в пенсионный фонд за ее назначением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л
Капитал (ООО) взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 03 копейки. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о размере суммы долга в представленном истцом расчете. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в наименовании банка первоначального кредитора. Кировским районным судом г. Самара при рассмотрении указанного гражданского дела, в котором участвовали: истец КИТ Финанс Капитал (ООО), ответчик ФИО1, были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования: заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> между ответчиком и АКБ «Абсолют Банк»
2а-268/2020 (13а-342-2020) 55RS0026-01-2020-000005-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., рассмотрев 08 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области <...>, которым исправлена описка в мотивировочной части решения , установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Решением суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными. ФИО1 обратилась в суд
