34 копейки, в том числе ссудная задолженность – 242 703 рубля 53 копейки; проценты за кредит – 18 797 рублей 40 копеек; задолженность по неустойке – 3 790 рублей 41 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В арбитражный суд 30.06.2022 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление об исправлении описки в вышеуказанном судебном акте. Так, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов представителем ПАО Сбербанк была допущена описка в номере кредитного договора <***> от 01.04.2019, заключенного с ИП ФИО1 При этом к заявлению ПАО Сбербанк были приложены копии документов, свидетельствующих о том, что между ПАО Сбербанк и должником был заключен кредитный договор за номером № КБК-4/067/8369/031-61753. Таким образом, при оформлении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 была допущена описка в части указания номера одного из кредитного договора. Суд считает необходимым исправить допущенную в тексте определения от 22.09.2020 описку. Руководствуясь статьями 179, 184
- задолженность по процентам, 2830,96 руб. - задолженность по пени. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кредитор ходатайствовал о рассмотрении требования в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. Ко времени судебного заседания от кредитора поступили пояснения, в которых указано, что в заявлении допущена описка в номере кредитного договора : вместо кредитного договора 625/0040-1352985 неверно указан кредитный договор <***>. Указанные пояснения приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
- задолженность по процентам, 3172,70 руб. - задолженность по пени. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кредитор ходатайствовал о рассмотрении требования в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. Ко времени судебного заседания от кредитора поступили пояснения, в которых указано, что в заявлении допущена описка в номере кредитного договора : вместо кредитного договора КК-651080510514 неверно указан кредитный договор <***>. Указанные пояснения приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Должника не поступало. Ранее первичный кредитор Банк ВТБ (ПАО) реализовывал право на взыскание указанной задолженности. 26.09.2017 Магаданским городским судом в рамках гражданского дела № 2-2234/2017 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2016 ООО ЮФ «НЕРИС» в рамках указанного дела обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании которого было вынесено определение о замене стороны. 22.09.2020 Магаданским городским судом было вынесено определение об исправлении описки, в котором исправлена описка в номере кредитного договора в резолютивной части решения. На основании указанных судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств постановлением от 26.01.2021 была произведена замена стороны взыскания с Банка на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве № 26513/20/49002-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» поступило в обшей сумме 51 668 рублей 39 копеек. На дату подачи заявления информация об окончании исполнительного производства отсутствует, исполнительный документ в адрес ООО
начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также сумма неустойки на сумму процентов из расчета 0,1% в день, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы в размере 5000 руб. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9318,51 руб. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения от 07.12.2021 допущена описка в номере кредитного договора , вместо № указан №, а также в резолютивной части апелляционного определения неверно указан размер государственной пошлины, вместо 9318,51 руб. указано 9328,51 руб. Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения
Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Поскольку материалами дела установлено, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 года была допущена описка в номере кредитного договора , судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенную описку, указав номер договора **. Руководствуясь ст.ст.200,335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 11 марта 2015 года указав в мотивировочной части определения номер кредитного договора **. Председательствующий Судьи
от 14 сентября 2021 г., которым возращено исковое заявление ООО «Сбер-Альянс» к Шептухиной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Вышеприведенным определением судьи возвращено исковое заявление ООО «Сбер-Альянс» к Шептухиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с чем не согласен представитель истца и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении допущена описка в номере кредитного договора . В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление на основании подп.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и разъясняя истцу право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а из приложенных к иску
поскольку материалами дела подтверждается, что 12.12.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]_14897173, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 32, 3321 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 27-30 Т. 1). Копия кредитного договора [номер] от 12.12.2014 имеется в материалах дела, какого-либо иного договора истцом не предоставлено. Кроме того, судом при вынесении решения принято во внимание, что истцом в исковом заявлении допущена описка в номере кредитного договора , которая не может повлиять на решение суда, так как дата, номер и сумма договора подтверждается материалами гражданского дела. В отзыве на апелляционную жалобу представителем истца также указано, что при подаче искового заявления была совершена описка в номере кредитного договора. Таким образом, довод жалобы в данной части признается необоснованным. Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание судебный приказ, вынесенный в декабре 2020года по заявлению ООО «НБК» о взыскании
процентов по кредиту за период с 17.02.2018 по 17.02.2021 в размере 69 413, 28 рублей. На вышеуказанное решение представителем ответчика ФИО1- ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции установлено, что в решении Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2022 года допущена описка в номере кредитного договора . В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной
