проведении открытого конкурса или открытого аукциона 74.11 510 оплата нотариальных услуг, за исключением случаев, когда за совершение нотариальных действий предусмотрено взимание государственной пошлины 85.11 140 предрейсовые осмотры водителей 63.21 510 услуги по предоставлению мест для стоянки служебного транспорта, за исключением услуг по договору аренды мест стоянки 74.87 000 выплаты независимым экспертам 85.11 140 расходы на диспансеризацию 74.20 120 разработка проектной и сметной документации в целях ремонта объектов нефинансовых активов (отдельный договор) - - оплату абонентской платы за кабельное (спутниковое) телевидение, за пользование радиоточкой - - услуги по утилизации, захоронению отходов (в т.ч. демеркуризация) 310 Увеличение стоимости основных средств в том числе: 29.23 250 расходы на приобретение климатической техники 29.71 000 расходы на приобретение бытовой техники 32.30 990 расходы на приобретение аудио и видео техники 36.11 130 стулья и мебель для сидения 36.12 140 металлические шкафы и стеллажи 36.12 210 деревянные письменные столы 36.12 450 деревянные шкафы 28.75 240 расходы
в том числе с использованием средств абонентского радиодоступа с кодовым разделением каналов стандарта IS-95 (CDMA), DECT, многоканальных и одноканальных радиоудлинителей, а также плата за подключение к AK ISDN. Доходы, полученные от выполнения операторами связи сверхпостроечных работ, в этих строках не учитываются и в ф. 65-связь (услуги) не указываются. По строкам 1520 и 1620 указываются доходы от предоставления в постоянное пользование абонентской линии и от предоставления местных телефонных соединений при абонентской системе оплаты услуг местной телефонной связи, включая абонентскуюплату за устройство ISDN. По строкам 1530 и 1630 указываются доходы от предоставления абонентской линии в постоянное пользование при повременной, комбинированной и прочих системах оплаты услуг местной телефонной связи (кроме абонентской системы оплаты услуг), включая соответствующие доходы при использовании средств абонентского радиодоступа. По строкам 1540 и 1640 указываются доходы от предоставления местных телефонных соединений при повременной, комбинированной и прочих системах оплаты услуг местной телефонной связи (кроме абонентской системы оплаты услуг), включая плату
оснований для удовлетворения заявления Л. не имеется. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. N 715, в редакции от 1 февраля 2005 г. N 49, утвержден Перечень услуг связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам. Пункт 6 названного Перечня предусматривает, что государственному регулированию подлежит услуга по предоставлению местного телефонного соединения (разговора) фиксированным абонентам, плата за которое включает: при абонентской системе оплаты услуг телефонной связи - абонентскуюплату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту и предоставление местного телефонного соединения (разговора) вне зависимости от его продолжительности; при повременной системе оплаты услуг телефонной связи - абонентскую плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту и переменную плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его продолжительности в единицах тарификации. В оспариваемом заявительницей пункте 1.3 Порядка практически дословно воспроизводится
поданных по делу жалобах ФИО1 последовательно приводила доводы о том, что оплата за размещение транспортного средства 13.08.2019 на платной городской парковке по вышеуказанному адресу была произведена своевременно и в полном объеме. В подтверждение этих доводов заявителя к материалам дела приобщены, в частности, справка о детализации услуг связи ПАО «ВымпелКом» по состоянию на 13.08.2019 (л.д. 44) и письмо-сообщение ПАО «ВымпелКом» от 19.10.2019 № 4254511762 (л.д. 45). Согласно данным документам с абонентского номера <...> в 12 часов 14 минут и в 12 часов 20 минут 13.08.2019 были совершены переводы по 60,69 рублей. С поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ФИО1 вновь представляет данные надлежащим образом заверенные документы, настаивая на том, что факта неоплаты парковки транспортного средства, государственный регистрационный номер <...>, ею не допущено; обязанность в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов,
техническое соединение выделенных Предприятию телефонных номеров, расположенных в арендованном ответчиком помещении, а абонент обязался оплачивать данные услуги в соответствии с установленными оператором тарифами. Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность абонента при выбытии из телефонизированного помещения сообщить об этом оператору. В период с марта по декабрь 2017 года Общество оказало абоненту услуги связи в соответствии с условиями договора и выбранными последним тарифными планами с абонентской системой оплаты, состоящей из ежемесячной суммы расходов оператора на поддержание абонентской линии независимо от того функционировал ли телефон абонента, а также платы за телефонные поминутные соединения. Предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи, тариф на которую подлежит государственному регулированию. Предоставление абонентской линии является услугой связи, поскольку данная линия служит не только для передачи голосовых сообщений при телефонных соединениях. При отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами
кассационных жалоб не установлено. Исковые требования мотивированы неисполнением Товариществом обязательств по заключенному между ним и третьим лицом договору от 01.10.2012 № 19-000 на абонентское обслуживание (далее – договор), право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки требования от 20.12.2016 № 14. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, установив, что оплата договорных услуг носит характер абонентскойплаты (не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы); доказательств оплаты услуг, а также расторжения договора не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами
«а», литер строения А, помещение 1 на срок 15 лет (том 1 л.д. 28-30). Ответчик оплату аренды по указанному договору не производил. Доводы ответчика о том, что им производилась частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018 г., 25.09.2018 г., 17.10.2018 г., суд счел необоснованными по следующим основаниям. Согласно указанным платежным поручениям ООО «Городок» произведена оплата в пользу ООО ПКФ «Дельта Телеком» в сумме 16 500 руб. В графе «Назначение платежа» указано: « Оплата абонентской платы за ООО ПКФ «Фалкон» в счет арендных платежей по договору от 08.08.2017 <...>; произведена оплата налоговых платежей на сумму 498 801 руб. за ООО ПКФ «Фалкон» (том 1 л.д. 167-173). Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта, если отказ не поступил, то работы считаются принятыми и последующие претензии не принимаются. Размер ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги по обслуживанию опасных производственных объектов и поддержанию в постоянной готовности сил и средств ПАСФ к реагированию на возможные чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах составляет 2 000 руб. (п. 4.1 договора). В пункте 4.2 договора установлено, что оплата абонентской платы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании данного договора или выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа отчетного месяца. Во исполнение условий договора истец в период с марта 2019 г. по октябрь 2020г. оказывал ответчику услуги по договору на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается ежемесячными актами № 1647 от 30.06.2019, № 1876 от 31.07.2019, № 2114 от 31.08.2019, № 2840 от 30.11.2019, подписанными со стороны заказчика
Дополнительным соглашением к договору от 25 июня 2015 года, стороны внесли изменения в расчет стоимости услуг охраны и расчет стоимости услуг исполнителя (т.1, л.д.23-25). Дополнительным соглашением к договору от 01 сентября 2015 года стороны установили стоимость услуг исполнителя за год в размере 4.343,52 рублей (т.1, л.д. 26-27). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.1, л.д. 28-37), за период с 01 января 2015 года по 01 мая 2016 года, ответчиком произведена лишь частичная оплата абонентской платы в сумме 19.274,88 рублей из начисленных 31.668,08 рублей. Таким образом, с учетом корректировки на сумму 463,80 рублей (снятие одного объекта), задолженность за абонентскую плату составила 11.929,40 рублей. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил, что поскольку между сторонами фактически заключен абонентский договор, доказательств оплаты договора за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 11.929,40 рублей, как расторжения данного договора сторонами не представлено, требования о
договора абонент оплачивает исполнителю ежемесячное фиксированное вознаграждение (абонентскую плату) в размере 60 000 руб., за каждый календарный месяц, в течение всего срока действия договора. Абонент обязан вносить абонентскую плату в адрес исполнителя независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя. Расчеты по договору производятся сторонами любым не запрещенным, действующим законодательством Российской Федерации, способом (пункт 4.1.1 договора). На основании пунктов 4.3 – 4.5 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: - оплата абонентской платы за первый месяц, с даты подписания сторонами договора, осуществляется абонентом в течение 3 (трех) календарных дней, с даты заключения сторонами договора; - оплата абонентской платы за второй и последующие месяцы, с даты подписания сторонами договора, осуществляется абонентом не позднее каждого 5 (пятого) числа текущего месяца, в течение всего срока действия договора. Оплата абонентской платы производится абонентом путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив не представление истцом доказательств того, что ООО ПКФ «Фалкон» возложило на ООО «Городок» обязанность по уплате указанных выше денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Городок» в апелляционной жалобе указывает на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что основанием платежей являлись либо оплата налоговых обязательств ООО ПКФ «Фалкон» перед ИФНС, либо оплата абонентской платы за ООО ПКФ «Фалкон» перед ООО ПКФ «Дельта Телеком». Сам ответчик не отрицает наличие этих платежей за него третьим лицам, как не отрицает и наличия у него обязательств перед налоговыми органами и перед ООО ПКФ «Дельта Телеком» по оплате задолженности. Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия у ООО ПКФ «Фалкон» этой задолженности перед третьими лицами, либо непринятия третьими лицами этого исполнения ответчик суду не представил. Таким образом, ответчик, получив исполнение своих обязательств перед третьими
денежных средств при заключении данного договора, взыскании штрафа, судебных расходов и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя его тем, что между ним и ООО «Альфа Ассистанс» 29.12.2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с условиями которого, на исполнителя была возложена обязанность по оказанию услуг, а на заказчика обязанность по оплате указанных услуг. При этом на основании счета на оплату №420174002222 от 29.12.2019 года истцом произведена оплата абонентской платы по сертификату №42017402222 на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком на 5 лет, стоимость услуг оставила 144000 рублей. Однако, какие-либо услуги истцу оказаны не были. Истцом в адрес ответчика 30.12.2019 года направлено уведомление о возврате ему переданных денежных средств в размере 144000 рублей. Данное уведомление получено ответчиком 09.01.2020 года, однако, ответа на него не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать в ответчика в его пользу денежные средства,
суд Воронежской области поступило указанное выше исковое заявление. В обосновании своих требований истец указывает, что между ним, Заказчиком по договору и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» 27 сентября 2020 года был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с условиями которого, на Исполнителя была возложена обязанность по оказанию услуг, а на Заказчика была возложена обязанность по оплате указанных услуг. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата абонентской платы по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком на 5 лет, стоимость услуг составила 132 000 рублей. До настоящего момента какие-либо услуги из вышеуказанных ему оказаны не были, таким образом, услуга, оплаченная им оказана, не была. 22 октября 2020 года в адрес ответчика им было направлено уведомление в соответствии с которым он уведомил его о своем одностороннем отказе от исполнения указанного договора, и полагал указанный договор расторгнутым
и ПАО «ВТБ-БАНК» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При этом, 25.09.2020г. между ним и ООО «Гарант-Контракт» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг «на квалифицированную поддержку при потере работы» (сертификат № от 25.09.2020г.). При чем, сам Договор предоставлен не был, а были выданы: Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении услуги; сертификат № от 25.09.2020г, выполненный на бумажном носителе (лист формата А4). Тогда же, 25.09.2020г. истцом произведена оплата абонентской платы по «Заявлению» наличными средствами в сумме 30 116 рублей. Хотя, в кассовом чеке указано, что сумма 30 116 рублей перечислена ИП ФИО5 за «СТРАХОВАНИЕ». До настоящего времени истец не обращался в ООО «Гарант-Контракт» за какой-либо помощью или услугой по исполнению принятых на себя ООО «Гарант-Контракт» обязательств по договору. Считает, что ООО «Гарант-Контракт» каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора не понес. Более того, 29.09.2020г. истцом был погашен кредит перед ПАО «ВТБ-БАНК». 08.10.2020г.
