электросетевого хозяйства на законных основаниях на правах аренды, фактически эксплуатировал указанные объекты и использовал их в своей деятельности. Объем и стоимость оказанных услуг, как и нарушение сроков их оплаты, подтверждены представленными в суд доказательствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд установил, что электросетевое оборудование не передавалось третьим лицом истцу; общества "Ленэнерго" и "Санкт-Петербургские электрические сети" после заключения истцом и третьим лицом договоров аренды не меняли условия договора от 01.01.2008 № 08-541; сети истца и ответчика не присоединены друг к другу. В связи с этими обстоятельствами истец не был смежной сетевой организацией с обществом "Ленэнерго", а услуги по передаче электроэнергии оказывало третье лицо . Дополнительное соглашение от 01.08.2011 № 06/11-11978 суд признал ничтожной сделкой в части условий об оказании услуг в спорных точках поставки. Искусственное деление электросетей на две зоны ответственности
договору субаренды № 4-01/14-14А от 16.01.2014 в размере 1 896 311 рублей 89 копеек, в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 1 351 971 рубля 39 копеек, по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 72 156 рублей 78 копеек, по оплате договорной неустойки в размере 472 183 рубля 72 копейки. Также ООО «Лидер» заявлен встречный иск к предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Управляющая компания «Финансовый клуб» (далее - АО УК «Финансовый клуб») о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды от 15.05.2017 № ФК-А/08, заключенного между предпринимателем ФИО1 и АО УК «Финансовый клуб». К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 отказано, встречный иск ООО «Лидер» к предпринимателю ФИО1 удовлетворен частично, в пользу ООО «Лидер» взыскано
лиц или произошло помимо их воли. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, которыми производилась оплата аренды, в назначении платежа указано, что платеж осуществляется за ООО «Мега П» в качестве арендной платы по соответствующему договору аренды. Соответственно в силу ст. 313 ГК РФ арендодатель принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021г. по делу А49-8295/2020, которым установлены преюдициальные обстоятельства, в том числе: в отношении оплаты аренды третьими лицами за ООО «Мега П». На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено
договор не заключен, то следует, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Требование о возврате 32 000 рублей истец письменно ответчику не заявлял, устно обращался, ответчик возвратил истцу 3000 рублей 05.05.2005 года. Ответчик утверждает, что 3000 рублей не возвращал 05.05.2005 года. Ответчик пояснил в отзыве на иск, что сумма 35 000 рублей зачтены как оплата за аренду №15 склада ООО «Арбат». Суд не принимает возражения ответчика о зачете 35 000 рублей в счет оплаты аренды третьего лица , в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возражения. Из представленных ответчиком судебных актов по делу А58-4775/07, А58-274/08, А58-3436/08 названные ответчиком обстоятельства не усматриваются. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года. Истец просит взыскать с ответчика
зарегистрирован в нарушение ст. 164 ГК РФ, истец считает, что суммы сбереженные ответчиком являются неосновательным обогащением, а правоотношения сторон регулируются ст. 1102, 1105 ГК РФ. Учитывая, что ответчик с сентября 2007 использует земельный участок, не производя оплату за пользование землей, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 в сумме 10188 руб. 66 коп. В ходе предварительных судебных заседаний представитель ответчика давал пояснения об оплате аренды третьему лицу , не оспаривал сумму долга (л.д.62). По ходатайствам представителя ответчика предварительные судебные заседания трижды откладывались. В судебном заседании 03.11.2009 представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, поэтому взыскание арендной платы с начислением процентов считает необоснованным. Представил суду отзыв на иск. Между тем, доверенность представителя ответчика от 27.05.2009 не содержит полномочий на подписание отзыва. ООО «Сантехмонтаж» в пояснениях на иск и в судебном заседании сообщило, что
по 20 мая 2011 года, расположенном в здании по адресу <...>, общей площадью 10,9кв.м., обозначенное на поэтажном плане (подвал) (л.д. 21). Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Представленные ответчиком платежные поручения об оплате аренды третьему лицу (л.д. 61-69), на основании статьи 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами к предмету настоящего спора, поскольку третье лицо и ответчик согласно договорам аренды недвижимого имущества № 04В-10 от 01 марта 2010 года и № 04В-10 от 01 июня 2010 года, состояли в самостоятельных правоотношениях по аренде недвижимого имущества на 1 этаже 7,1кв.м. и в цокольном помещении 15кв.м. указанного здания, что также подтверждается поэтажными планами, кадастровыми номерами, номерами помещений. Соответственно удовлетворению подлежат требования
и исключенное из него путем составления нового договора от той же даты, но с другим предметом договора, в котором отсутствует проданное имущество. Общая стоимость имущества по договору купли-продажи имущества от 30.01.2019 и договорам от 30.11.2018 № 1, 2 составляет 1 470 000 руб., которых она от Назолина П. В. не получила. Расписка от 30.01.2019 фактически является подтверждением оплаты по договору купли-продажи имущества от 30.01.2019. Безналичные платежи на банковскую карту Должника произведены в счет оплаты аренды третьим лицом имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи от 02.07.2018. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального
изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. Таким образом, отсутствие регистрации в уполномоченном органе сведений о назначении директором ФИО4 не препятствовало получению денежных средств в счет оплаты аренды третьими лицами , однако расценивать данные денежные средства как денежные средства, принадлежащие ООО (ФИО3), оснований не имеется. Статья 56 ГК РФ предусматривает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Суду не представлено доказательства в обосновании доводов ответчика о том, что денежные средства, оплаченные за аренду
в обоснование иска привели доводы, аналогичные содержащимся в иске, суду пояснили, что получив претензионные письма администрации Емельяновского района о задолженности по арендной плате, сверив расчет ответчика с квитанциями об оплате, установили, что долг по аренде ФИО3 на 2 квартал 2013 года составлял <данные изъяты>, долга ФИО2 на эту же дату составлял <данные изъяты>, о чем в адрес ответчика направлены соответствующие возражения. Задолженность образована в связи с тем, что истцами было дано поручение об оплатеаренды третьему лицу , которое не исполнило поручения, не уведомив Ш-вых об этом. Кроме того, изменив размер арендной платы, ответчик не известил арендаторов своевременно об этом. После получения претензии, с июня 2013 года они ежемесячно стали вносить денежные средства в погашение долга, однако в сентябре 2014 года им стало известно о том, что договоры аренды участков администрацией Емельяновского района расторгнуты в одностороннем порядке. Никаких уведомлений о расторжении договоров они не получали. Представитель ответчика – МКУ «Управление
договору аренды, за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 г. составляет из расчета 13 680 руб. ежемесячно, за вычетом произведенных оплат в мае 2015 г. в размере 13 680 руб., июне 2015 г. в размере 13 680 руб., августе 2015 г. в размере 30 000 руб. (13 680 + 13 680 + 2640), сумму в 127 069 руб. 40 коп. Представленный расчет не опровергнут ответчиком, в том числе, путем предоставления доказательств оплатыаренды третьему лицу . Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае стороной ответчика ФИО2 достоверных и достаточных доказательств оплаты арендных платежей не представлено. Договор аренды являлся действующим, ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя ОАО «Промсвязь», а период перехода прав арендодателя иному лицу, не освобождает ответчика
