требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что управлением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2013 и 2014 годах по кодам 0412.0011500.242.226, 0412.0011500.244.226, 0412.2560019.244.226, услуг образовательных учреждений по повышению квалификации помощника руководителя на сумму 84 000 рублей, а также государственных гражданских служащих на суммы 225 969 рублей 20 копеек и 233 882 рубля 40 копеек, поскольку оплату указанных расходов следовало производить по подразделу 0705 «профессиональная подготовка, переподготовка и повышениеквалификации », целевой статье 4280100 «Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих». Отнесение управлением расходов по повышению квалификации государственных служащих на подраздел 0412 неправомерно, поскольку такое расходование нарушает нормы бюджетного законодательства и указаний № 171н и № 65н. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Нормы права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Несогласие управления с выводами судов, иная оценка
учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявление и признавая недействительными пункты 3, 5, 7 предписания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 38, 69.2, 78.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из правомерности произведенных учреждением расходов на оплату консалтинговых услуг и оплаты за счет средств субсидии услуг по повышениюквалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу. Отменяя частично судебные акты и признавая законными пункты 3 и 7 предписания, суд округа исходил из доказанности заинтересованным лицом обстоятельств ненадлежащего использования учреждением предоставленных из федерального бюджета денежных средств (субсидии). Суд округа указал, что при наличии в штате заявителя контрактного управляющего, в должностные обязанности которого входит оказание услуг, связанных с размещением заказов на официальном сайте закупок, привлечение иного лица с дублирующими функциями являлось нецелесообразным
командировках, периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6», в должности организатора культурно-массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышенияквалификации , семинарах, совещаниях, спартакиаде, период работы в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 4 июля
повышению квалификации от 04.08.2014, заключенные между цедентом и ИП ФИО2 Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 899 000 рублей (п. 1.2. договора). Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) от 25.10.2018 права требования по вышеуказанным договорам были уступлены ИП ФИО1. Ответчиком по вышеуказанным договорам оплата произведена частично (уплачено 15 000 рублей тремя платежами по 5 000 рублей 17.09.2014 и 23.09.2014), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 734 000 рублей, из которых 644 000 рублей - задолженность по лицензионному договору, а также по предварительному договору № 14/21 оказания платных услуг по повышениюквалификации от 04.08.2014 45 000 рублей, по предварительному договору № 14/23 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04.08.2014 45 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2018 исх. № 1-07/18 (т. 1 л.д. 16), в которой было заявлено об отказе (расторжении) от лицензионного договора № 11/14
которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с истца, неправомерно снижена судом первой инстанции. Уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов до 62000 рублей, суд первой инстанции не указал нормативные правовые акты, позволяющие суду снизить размер расходов, не указал мотивы и доказательства, на основании которых посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя не разумными. Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышенияквалификации ) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.09.2017. В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ведущего инженера отдела строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений (Сузунский производственный участок) управления капитального строительства относится к категории должностей «специалисты, служащие». Установив на основании анализа расчетных листков по заработной плате, что заработная плата истца в январе 2021 года составила 177 049 руб., заработная плата в феврале 2021 года составила 320 651,43 руб., при этом из заработной платы за февраль 2021 года исключены компенсация за неиспользованные дни отдыха при увольнении – 192 767,04 руб.; оплата дней повышения квалификации (21 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года) – 43 700,40 руб., судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца годовой премии в размере 67 462,24 руб. Подробный расчет приведен в судебном акте. Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в невыплате истцу причитающейся ему части заработной платы, а также причинение морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
С 18 по 20 февраля 2017 года находился в служебной командировке в городе Нижний Тагил, служебное задание сдал 21 февраля 2017 года. С 08 по 10 апреля 2017 года находился в служебной командировке и проводил педагогическую работу в городе Нижний Тагил, отчет о проделанной работе представил работодателю 11 апреля 2017 года. Кроме того, на протяжении 2015 и 2016 годов работодатель не доплачивал ему отпускные, поскольку при расчете среднего заработка не учитывал оплату педагогической работы на курсах повышенияквалификации , включая лекционные занятия, методическую работу, прием экзаменов и аттестацию слушателей. Приказом от 14 июля 2017 года он был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. В связи с увольнением ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, размер которых исчислен неверно, без учета доплат за педагогическую работу. В судебном заседании суда первой инстанции истец и
