Оплата долга прерывает срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ГКУ «Дагестанавтодор» обязуется погасить задолженность перед ОАО «РусГидро» в размере 720 000 000 руб., возникшую по Соглашению от 30.06.2006, в срок до 31.12.2018 включительно». Таким образом, указанным Соглашением , во-первых, Республика приняла обязательства по оплате задолженности за объекты Гимринского транспортного узла, во-вторых, сторонами установлен срока исполнения Республикой денежного обязательства перед истцом- в срок по 31.12.2018. Регистрация права собственности на переданные по Соглашению от 30.06.2006 объекты были осуществлены Республикой лишь в 2015, то есть после подписания Соглашения от 23.12.2013. Подписание Республикой Соглашения от 23.12.3013 является не только действием, свидетельствующем о признании долга, но и самостоятельной сделкой, порождающей определенные обязательства ее сторон. Срок исковой давности неоднократно прерывался признанием Республикой долга, после чего срок исковой давности начинал течь заново. При этом последние действия Республики, свидетельствующие о признании долга, совершались также после обращения истца в суд. Неоднократные заверения Республикой, адресованные истцу, о намерениях исполнять денежное обязательство, согласование изменение сроков исполнения денежного обязательства

с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан судами правильным. При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для заявления настоящих требований, суды указали, что спорный долг перед первоначальным кредитором по оплате выполненных по договору подряда работ был погашен 16.01.2009 зачетом встречных однородных требований, который (зачет) впоследствии признан недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу № А60-6610/2009, вступившим в законную силу 13.12.2011. Поскольку, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности , суды пришли к выводу, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорных работ, соответственно, с этого момента

задолженности, а также просил согласовать срок полного погашения задолженности до июня 2015 года. Данное письмо содержит ссылку на спорный договор, в письме ответчик указывает на задержку оплаты по данному договору, что является фактическим признанием ненадлежащего исполнения ОАО «АМЗ» условий договора о сроке оплаты товара и, соответственно – наличия долга. Более того, в письме от 20.01.2015 имеется ссылка на предыдущую переписку сторон, а именно письмо от 25.07.2014, которым сторонами был согласован график погашения задолженности (последний платеж должен был состояться 16.03.2015). В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ). Из материалов дела следует, что письмо от 20.01.2015 подписано коммерческим директором ОАО «АМЗ» ФИО2 Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный договор и спецификация к нему подписаны ФИО2, скреплены печатью

от 16.03.11 за вал-шестерню). Таким образом, задолженность по товарным накладным № 16 от 10.03.2011, № 18 от 18.03.2011 погашена. Далее апеллянт приводит доводы о том, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг путем частичной оплаты задолженности, чем фактически прервал течение срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы. Течение исковой давности возобновляется каждый раз на новый полный срок с момента совершения должником действий по признанию долга. Однако, совершены они должны быть до истечения срока давности. Если он истек, то признание долга не может означать перерыв срока, а свидетельствует лишь о намерении должника добровольно исполнить обязательство. Исковое заявление, согласно почтового штемпеля, отправлено истцом 30.09.2014. Указанная дата прерывает течение срока исковой давности . Таким образом, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, охватывает период времени с 30.09.2011 по 30.09.2014 - предыдущие три года, до подачи искового заявления. Все платежи, произведенные ответчиком, осуществлены до 30.09.2011, т.е.

в качестве оплаты по акту сверки от 24.02.2021 за метизы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что платежным поручением от 10.03.2021 № 730 ответчик перечислил денежные средства истцу в счет оплаты задолженности по спорным универсальным передаточным документам. Кроме того, в силу пункта 20 Постановления №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств ответчиком по платежному поручению от 10.03.2021 № 730 не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности прерывалось. В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока

предоставлению ответа правопреемнику надлежащего кредитора, само основное обязательство осталось неизменным, иных подрядных взаимоотношений, помимо основанных на договоре от 01.12.2015 № 2015-010С о строительстве объекта недвижимости, между сторонами не возникало, о чем подтвердили представители стороны в ходе судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, суд счел, что адресованный третьему лицу ответ на претензию прерывает течение срока исковой по спорному долгу. Суд, ссылаясь на признание ответчиком задолженности по претензии об оплате долга, пришел к выводу, что ответ ООО «Гидромос» от 28.03.2018.№ 28/03-01 прерывает течение срока исковой давности на сумму 4 405 476 руб. 52 коп. В отношении оставшейся суммы долга доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, в материалах дела нет и сторонами не представлено таких доказательств. Пунктом 3.6 договора установлен срок оплаты в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно пункту 3 статьи 202

не использовать печать при осуществлении деятельности. Наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ. Ответчиком была произведена частичная оплата долга платежным поручением № 102 от 26.01.2017 на сумму 355 360,00 рублей с указанием назначения платежа: по договору поставки № 24 от 02.04.2014. Данная оплата также не свидетельствует о перерыве срока. Как следует из содержания иска, после частичного отказа от иска предметом иска является взыскание задолженности по договору поставки № 19 от 05.03.2013 в размере 1 373 449,21 рублей. Таким образом, частичная оплата произведена по иному основанию – договор поставки от 02.04.2015 № 24. Оплата по иному основанию не прерывает срок исковой давности . В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой

денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 811, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере . ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере . Полагает, что частичная оплата долга прерывает срок исковой давности (л.д. 38). В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, указав, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме и в срок, на банковский счет ответчика он перечислил денежные средства в размере . В свою очередь, ответчик обязался вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный соглашением сторон срок денежные средства в размере не возвращены. После неоднократных требований вернуть долг, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул денежные средства

ФИО1 обратилась в суд 29.07.2013 г., спустя более 3 лет, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения за разрешением спора не представлено. Согласно материалам дела, ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности. С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для защиты своего права. Довод апелляционной жалобы о том, что факт частичной оплаты долга прерывает срок исковой давности , не может повлечь отмену решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга, истцом доказательства о наличии таковых суду не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, также не может

счет УК «Апатиты-Комфорт», а не ПАО «ТГК-1». Указанный долг за август в размере 3349 рублей 08 копеек, начиная со счета за сентябрь 2013 года, стал отражаться в квитанциях. Согласно пояснениям представителя истца, соответчика Образцовой Т.В., представленным платежным документам, остальные платежи, которые вносились ответчиками, начиная с ноября 2013 года, поступали на счет ПАО «ТГК-1», иных задолженностей у соответчиков не возникало. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что действия ответчиков по частичной оплате долга прерывают срок исковой давности , с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,

действия ответчиков и ФИО1 прерывают срок исковой давности. Представленные ответчиками об оплате коммунальных услуг квитанции за 2009-2012 годы формированы самим собственником, но не ТСЖ «Наш дом», и суммы оплат, поступившие на расчетный счет ТСЖ, не обозначены банком в назначении платежа и его периода и обращены ТСЖ на погашение ранее образовавшегося долга на дату поступления платежа, чем прерывают срок давности. Также истец считает, что 10.08.2012 г. им был подан иск мировому судье, поэтому прервался срок давности по оплате задолженности ответчиками, с 11.08.2012 г. срок давности начинает течь заново (до 10.08.2015 г.), время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В связи с чем, следует, что ТСЖ «Наш дом» срок давности не пропущен, так как иск подан в пределах срока исковой давности . В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала. Адвокат Гнеднева Н.В., выступающая в интересах ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, просила в иске частично отказать, т.к.

оплата и признание наличие долга, в том числе за пользование недвижимым имуществом, в переделах срока исковой давности. С учетом вышеизложенных норм законодательства и действий ответчика ФИО2, после подписания ответчиком ФИО2 актов о взаимозачетах, исковая давность по признанным ответчиком ФИО2 суммам задолженности, не смотря на того, что изначально их стороны формируют по периодическим платежам - ежемесячно, начинает исчисляться заново на всю сумму признанного долга. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подписала с истцом акт о взаимозачетах по расходам на содержание здания за период с января 2008 года по февраль 2009 года, в данном акте стороны свидетельствуют факт частичной оплаты ответчиком ФИО2 платежей, и тот факт, что с учетом оплаты ФИО2 в данный период сумма задолженности ФИО2 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 712, 06 рублей (ответчик признает наличие долга). Акт подписан в пределах срока исковой давности - момент исполнения сделки январь 2008 года, прерывает исковую давность и срок исковой давности