№ 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу о том, что в отсутствие оригиналов и/или копий векселей, обществом «Кама ЛТД» не доказаны наличие вексельного обязательства ответчика, нарушение обществом «СаратовГазКонсалтинг» срока его исполнения и, следовательно, основания для взыскания долга и пени. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено реальное существование спорных ценных бумаг, оплата доли истца, как участника общества с ограниченной ответственностью «РиэлтиСар» указанными ценными бумагами и, таким образом, приобретение векселей обществом «Кама ЛТД», в связи с чем документ о передаче векселей ответчику сам по себе не подтверждает наличие задолженности, в оплате которой допущена просрочка. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам с иными фактическими
передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, при создании Общества его учредителями были ФИО2 и ФИО1, которым принадлежит по 50% доли хозяйствующего субъекта; директором юридического лица назначен ФИО2 Уставный капитал Общества определен в размере 20 000 рублей, который распределен между учредителями в равных долях по 10 000 рублей. В пункте 3 протокола учредительного собрания Общества от 12.05.2009 участники предусмотрели, что оплата доли в уставном капитале производится наличными денежными средствами не позднее года с момента государственной регистрации; половина доли оплачивается учредителями к моменту государственной регистрации общества. Обязанность участников Общества по внесению вкладов в уставный капитал в порядке, предусмотренном законом и уставом, предусмотрена также в пункте 3.2 учредительного договора. Как следует из искового заявления, ФИО1 свои обязательства по оплате доли в установленный срок не исполнила, о чем Общество узнало в декабре 2015 года, что послужило основанием для обращения
технологии» являются учредителями общества «ГИЦ ПС ВТ». Ссылаясь на то, что общество «Защитные технологии» не произвело оплату своей доли в размере 51 процента уставного капитала и не приобрело статуса участника общества, общество «ГИЦ ПС ВТ» и общество «ЦРИОИТ», владеющее долей в размере 49 процентов уставного капитала, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одной из обязанностей участника общества является оплата доли в уставном капитале общества. Последствия неисполнения этой обязанности предусмотрены статьей 16 названного Закона. Указанные факты подтверждаются соответствующими документами. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о выполнении обществом «Защитные технологии» обязанности по оплате своей доли в уставном капитале общества, в связи с чем в удовлетворении иска отказали. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных
статей 11, 12, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава компании, исходили из того, что компания являлась собственником 100 % доли в уставном капитале общества «Финнранта Строй»; договор от 28.08.2019 купли-продажи 75 % доли в уставном капитале общества между компанией (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени компании; указанная сделка квалифицирована как незаключенная, учитывая, что компания впоследствии не одобрила данную сделку; оплата доли покупателем не произведена. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить последствия включения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли на основании незаключенной сделки. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был признан сфальсифицированным и подлежал исключению из числа доказательств протокол, которым было оформлено решение общего собрания участников компании от 05.04.2017 о предоставлении права ФИО1 единолично принимать решения относительно общества «Финнранта Строй». Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО2 не мог не знать о наличии в компании
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, договор купли-продажи ½доли в уставном капитале общества «Аптечный стандарт» совершен сторонами в простой письменной форме. Полагая, что к истице перешло право на долю в уставном капитале названного общества, а уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки нарушает ее права и законные интересы, поскольку оплата доли была произведена полностью, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать
доверителя юридические действия, в том числе: произвести платеж в пользу ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.08.2014, заключенному между ФИО2 и ФИО1, в сумме 9 823 000 руб., со своего банковского счета на банковский счет ФИО2, указанный в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 11.08.2014; в назначении платежа указать: «Согласно заявлению перевод средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 11 августа 2014 г., за ФИО1». ФИО3 произведена оплата доли за покупателя, перечислены денежные средства в сумме 9 823 000 руб. на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 № 305460. Указывая, что ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора и несоблюдение нотариальной формы влечет его недействительность, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В ходе судебного разбирательства ФИО2 заключен корпоративный договор от 25.11.2014 с иными участниками общества «Партнеры» (ФИО4 ФИО5 ФИО6), пунктами 2, 3 которого предусмотрено, что участники обязуются воздерживаться от
пошлины. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права; утверждает, что оплата доли была произведена ФИО1 не в денежном выражении, а пиломатериалом. Представленный ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
приобрести часть доли в размере 47 % номинальной стоимостью 4 700 руб. по цене 4 700 руб. Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» от 19.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» номинальной стоимостью 4 700 руб., составляющую 47 % уставного капитала общества. Согласно пункту 1.3 данного договора оплата доли произведена покупателем единовременно при подписании договора. Между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» от 19.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» номинальной стоимостью 300 руб., составляющую 3 % уставного капитала общества. Согласно пункту 1.3 данного договора оплата доли произведена покупателем единовременно при подписании договора. Согласно материалам дела соответствующие
в уставном капитале ООО «Регионэнергосервис» в размере 6 431 927 руб. В ходе реализации имущества ФИО3 поступила лишь одна заявка на приобретение доли в ООО «Регионэнергосервис» в связи с чем торги признаны несостоявшимися. Остальным участникам общества направлено предложение о реализации преимущественного права на приобретение доли. 02 июня 2023 года ФИО1 направила финансовому управляющему ФИО5 письмо, в котором просила одобрить совершение ею сделки по приобретению доли в размере 50% уставного капитала ООО «Регионэнергосервис», сообщив, что оплата доли будет производиться полностью из денежных средств, безвозмездно (в дар) предоставленных третьим лицом. В ответ на данный запрос финансовый управляющий ФИО5 сообщил, что ФИО1 не предоставила сведений об экономической целесообразности приобретения долей в ООО «Регионэнергосервис», при этом, исходя из сведений, полученных посредством сервиса КонтрФокус, ООО «Регионэнергосервис» убыточная организация, не ведущая деятельность; у финансового управляющего имеются сомнения относительно финансовой возможности физического лица предоставить по договору дарения денежную сумму; отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки; финансовый управляющий
принять от него денежные суммы как оплату стоимости долей в праве собственности на индивидуальные жилые дома. Также пояснила, что в результате данного нотариального действия он будет являться собственником долей в индивидуальных домах, которые оплатит, положив деньги на депозит нотариуса, но для совершения данного нотариального действия ей необходимы отчеты об оценке рыночной стоимости жилых домов. Данные отчеты им были представлены и ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 приняла от него в депозит следующие денежные суммы: - -ФИО9- как оплата доли в праве собственности на индивидуальный жилой для передачи ФИО4, зарегистрировано в реестре за №,№, регистрационный сбор -ФИО10-; - -ФИО9- как оплата доли в праве собственности на индивидуальный жилой для передачи ФИО2, зарегистрировано в реестре за №, №, регистрационный сбор -ФИО10-; - денежная сумма в размере -ФИО10- как оплата доли в праве собственности на индивидуальный жилой для передачи ФИО1, зарегистрировано в реестре за №, №, регистрационный сбор ФИО10-; - ДД.ММ.ГГГГ была принята в депозит денежная
от уполномоченного представителя частной компании <данные изъяты> являющейся в силу закона нерезидентом. ФИО1, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, путем наличного внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств, что подтверждается: решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о принятии в общество и внесении вклада от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. с основанием платежа « оплата доли в уставном капитале в соответствии с Решением № участника ООО «<данные изъяты>» по доверенности «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Решением заместителя руководителя УФСН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела документами: заявлением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью «<данные изъяты>» от
долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № (Доля в праве на земельный участок). Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленное договором недвижимое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом от <дата> (копия прилагается). Согласно п. 4. Договора, стоимость доли в праве на жилой дом составляет ... рублей. Оплата доли в праве на жилой дом осуществляется покупателем наличными денежными средствами в полном объеме в срок до <дата>. Согласно п. 4. Договора, стоимость доли в праве на земельный участок составляет ... рублей. Оплата доли в праве на земельный участок осуществляется покупателем наличными денежными средствами равными частями по ... рублей ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, с <дата> по <дата>. Данные обязательства, вопреки условиям договора, покупателем не исполнены. Согласно п. 7. Договора, за нарушение сроков оплаты
№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО был заключен договор № уступки права на долевое участие в строительстве капитального гаража, по условиям которого дольщик уступает правопреемнику принадлежащие ему права на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство капитального гаража в отношении одного гаража № в блок – секции Б3, на 1-м этаже 2-х этажного ГК «<данные изъяты>» (мкр. МЖК) в <адрес>. Оплата доли произведена ФИО, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО был заключен договор № уступки права на долевое участие в строительстве капитального гаража, по условиям которого ФИО уступает правопреемнику принадлежащие ей права на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство капитального гаража в отношении одного нежилого помещения – гаража № в блок – секции Б3, на 1-м этаже 2-х этажного гаражного кооператива «<данные изъяты>» (мкр. МЖК) в <адрес>. Оплата
обязанности, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» («Заказчик») и ФИО1 («Дольщик») заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>», согласно которому заказчик обязуется осуществить строительство и проектирование жилого дома, а дольщик оплачивает стоимость двухкомнатной <адрес> на 8 этаже, общей площадью 87,92 кв.м. Оплата доли ФИО1 произведена в сумме 1 424 304 рублей. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 договора № изменен, указано, что дольщик инвестирует свою долю в строительстве в объеме, составляющем 87,92 кв.м. общей площади, что соответствует двухкомнатной <адрес> на 9 этаже. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле № А55-5075/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения в части двухкомнатной <адрес>, общей
