Оплата дополнительных работ не предусмотренных договором подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что график финансирования согласован сторонами в дополнительном соглашении № 5 к договору, исходя из предполагаемого добросовестного поведения общества по строительству в согласованные сроки и установленного договором порядка оплаты; выполнение работ обществом не приостанавливалось, новый срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора не устанавливался; представленный Перечень, стоимость и сроки выполнения работ (далее - перечень) с установлением нового срока прохождения комплексного опробования 30 сентября 2013 года не оформлен приложением к договору, со стороны компании подписан неуполномоченным лицом. Суд округа, отклоняя довод общества «Интертехэлектро» об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду несоблюдения компанией условий финансирования, указал, что общество не представило доказательств влияния отставания от графика по срокам финансирования на сроки выполнения работ, авансирование строительно-монтажных работ не было предусмотрено договором подряда . Между тем суд округа не принял во внимание, что суд первой инстанции, сославшись лишь на составленную компанией таблицу о соотношении фактических сроков выполнения работ и их

сторон и никакой письменный документ или устная договоренность не считаются частью настоящего договора, если они не подтверждены письменным соглашением обеих сторон после даты исполнения настоящего договора. Более того, объект строительства в эксплуатацию принят актом от 30.09.2003, в то время как работы ООО «СЛПК» по разработке схемы путевого развития приняты истцом лишь 18.11.2003, о чем свидетельствует акт № 000095 от 18.11.2003. Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствовали основания к оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда . Исковые требования в части взыскания долга не могут быть удовлетворены. На этом основании не подлежат и удовлетворению дополнительные исковые требования о взыскании неустойки. Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд р е ш и л исковые требования закрытого акционерного общества «Салым-93» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

6.6 и 8.1 названной статьи. В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Из названных норм права усматривается, что требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда , подрядчик вправе только представив доказательства уведомления заказчика о необходимости их проведения и при условии согласия заказчика с их объемом и увеличением сметной стоимости работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что подрядчик в нарушение указанной нормы права не согласовал с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ. Из акта о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2011 усматривается, что выполненные подрядчиком работы, указанные в пункте 3 раздела 1 «Устройство

518 739 рублей 18 копеек). Исх. №241 от 11.09.15 подрядчик направил в адрес истца письмо №241, в котором просил оплатить задолженность по дополнительным работам, в связи с удорожанием цен, которые не были учтены в локальной смете. В ответном письме от 23.09.2015 №101 истец уведомил ответчика о недопу­стимости изменения условий договора. 07.04.16 ООО «БАСТИОН» уведомило истца о том, что ра­боты на объекте были прекращены в январе 2016 года, в связи с несогласованностью оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда . Таким образом, по мнению истца, ООО «БАСТИОН» отказалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору подряда. 29.04.2016 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием передать строительную площадку и обеспечить явку представителя. В связи с не явкой представителя подрядчика, истцом был составлен акт от 18.05.2016 о принятии в одностороннем порядке площадки под строи­тельство, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320801:2263 в селе Осиновка, Михайловского района, Приморского края. 27.05.16

что стоимость строительных работ (второго этапа) не может превышать 90% стоимости строительных работ, а оплата 10% будет произведена истцом только после получения свидетельства о праве собственности на объект. В связи с этим между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 44/1XMA от 11.06.2015 на поставку бетона и арматуры силами истца как агента в адрес подрядчика как принципала и в зачет аванса по договору подряда. Письмом от 11.09.2015 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №241, в котором просил оплатить задолженность по дополнительным работам в связи с удорожанием цен, которые не были учтены в локальной смете. В ответном письме от 23.09.2015 №101 истец уведомил ответчика о недопустимости изменения условий договора. 07.04.16 ООО «Бастион» уведомило истца о том, что работы на объекте были прекращены в январе 2016 года в связи с несогласованностью оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда . Квалифицировав указанное письмо как отказ от договора подряда, истец письмом от 29.04.2016 потребовал

работ и (или) частей работ отдельного вида работ и их объем. Степень строительной готовности объекта определяется долей стоимости выполненных в полном объеме работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по этапам выполнения контракта и (или) комплексам работ и (или) видам работ и (или) частям работ отдельного вида работ и их объему в процентном отношении от цены контракта. Таким образом, судами верно приняты в качестве доказательств выполнения работ представленные подрядчиком односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3. В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744

и акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, а представленная истцом (ответчиком) ФИО4 смета подписана им в одностороннем порядке, при этом соглашение о выполнении дополнительных работ к договору подряда между сторонами не заключалось, конкретный перечень и объем дополнительных работ сторонами не определялся, акт о выполнении дополнительных работ не составлялся и в адрес ответчика (истца) ФИО2 не направлялся, а согласно положений п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда , только представив доказательства уведомления заказчика о необходимости их проведения и при условии согласия заказчика с их объемом и увеличением сметной стоимости работ, а подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, истцом (ответчиком) ФИО4 доказательств необходимости проведения дополнительных строительно-монтажных работ и уведомления об этом ответчика (истца) ФИО2 суду не представлено и судом не добыто,

смета стоимости строительно-монтажных работ и акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, а представленная ФИО1 смета подписана им в одностороннем порядке. При этом соглашение о выполнении дополнительных работ к договору подряда между сторонами не заключалось, конкретный перечень и объем дополнительных работ сторонами не определялся, акт о выполнении дополнительных работ не составлялся и в адрес ФИО2 не направлялся, а согласно положений п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда , только представив доказательства уведомления заказчика о необходимости их проведения и при условии согласия заказчика с их объемом и увеличением сметной стоимости работ, а подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Суд указал, что ФИО1 не представил доказательств необходимости проведения дополнительных строительно-монтажных работ и уведомления об этом ФИО2 С указанной позицией судебная коллегия согласиться

в договоре стоимости работ, суд считает, что свои обязательства по договору в части оплаты работ истец выполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму , оригиналы которых были исследованы в судебном заседании (л.д. 16 – 18). Из данных квитанций следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за фундамент, материалы, монтаж первого этажа коттеджа, установку «Топас», вентиляционную машину «Пауль». Доводы представителя ответчика о том, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено , остальная сумма по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком в счет оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда – за монтаж фундамента под гараж, оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за вентиляционную машину «Пауль» и эта сумма не входит в сумму договора, оплачивается отдельно, суд находит несостоятельными, поскольку во всех квитанциях об оплате, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания платежа указан договор подряда № 0000, а стоимость вентиляционной

перенос шкафного распределительного пункта; цена указанных дополнительных работ составляет 97 500 рублей (включая стоимость материалов). Ответчик полагает, что до передачи результата работ заказчику собственником результата работ является подрядчик, который вправе удерживать результат работ до полной оплаты заказчиком дополнительных работ. Истец полагает, что у подрядчика по договору подряда отсутствует право собственности на результат работ, созданный для заказчика и за его счет. Возникшие между сторонами разногласия относительно права собственности на результат работ и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда , и послужили основанием возникновения спора. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что подрядчик при исполнении обязательств по договору подряда право собственности на результат работ не приобретает и в силу существа и правовой природы договора подряда приобрести не может ввиду следующего. Во-первых, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок

работ по договору истец приняла, остальная часть работ не принята необоснованно и без указания причин. Руководствуясь положениями пункта 3.4 договора подряда, ответчик не приступил к выполнению очередного этапа работы ввиду немотивированного отказа истца от подписания акта приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик не согласен с суммой, уплаченной истцом по договору подряда, поскольку эта сумма составляет 1900000 рублей. По квитанции к приходному ордеру № от 18.082011 года оплачено 50000 рублей в счет оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда – за монтаж фундамента под гараж. По квитанции № от ( / / ) принята оплата за вентиляционную машину «Пауль» в сумме 250000 рублей, которая в сумму договора не входит, согласно Приложению № 1 к договору подряда данная машина оплачивается заказчиком. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадроГрупп» в пользу ФИО1 2200000 рублей, уплаченных по договору подряда