истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ). Таким образом, именно с момента безакцептного списания ответчиком из средств предоплаты истца без каких-либо правовых оснований экологического сбора, в то время как фактически услуги по приемке отходов с судов, агентом которых являлся истец, оказаны не ответчиком, а третьими лицами, которым истцом также была произведена оплата экологического сбора в том же размере, возникло неосновательное обогащение на стороне предприятия. Ввиду отсутствия фактически оказанных предприятием услуг по приемке отходов с судов, агентом которых являлся истец, ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований для безакцептного списания денежных средств, составляющих неосновательное обогащение. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке не является определяющим фактом для применения ответственности за несвоевременный возврат истцу ошибочно полученных ответчиком денежных средств. Как уже отмечалось ранее, ввиду отсутствия оснований для
жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019. В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества. По мнению Унитарного предприятия, апелляционной коллегией ошибочно не принято во внимание наличие между истцом и третьими лицами обязательственных правоотношений, в рамках исполнения которых последними производилась оплата экологического сбора ФГУП «Росморпорт», что по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ не может быть расценено как неосновательное обогащение. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не исследовал надлежащим образом и не установил размер неосновательного обогащения. Не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела и фактическим обстоятельствам вывод апелляционной коллегии о том, что агенты в спорный период были лишены возможности оплачивать услуги по экологическому обслуживанию судов лицу, которое их оказывало. ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» и ООО
актом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не верно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что для возврата суммы излишне уплаченного экологического сбора требуется акт сверки, подписанный без разногласия обеими сторонами. Из материалов дела не представляется возможным установить, за какие именно категории АО «РЕТАЛ» была произведена оплата экологического сбора . Кроме того, совпадение некоторых наименований не может свидетельствовать о том, что плата производилась непосредственно за те же группы упаковок, которые были произведены ООО «Формика Юг». Таким образом, в материалах дела отсутствует информация о том, что АО «РЕТАЛ» платил экологический сбор за те же позиции, что и ООО «Формика-ЮГ». В материалы дела от АО «РЕТАЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, так как
истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ). Таким образом, именно с момента безакцептного списания ответчиком из средств предоплаты истца без каких-либо правовых оснований экологического сбора, в то время как фактически услуги по приемке отходов с судов, агентом которых являлся истец, оказаны не ответчиком, а третьими лицами, которым истцом также была произведена оплата экологического сбора в том же размере, возникло неосновательное обогащение на стороне предприятия. Ввиду отсутствия фактически оказанных предприятием услуг по приемке отходов с судов, агентом которых являлся истец, ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований для безакцептного списания денежных средств, составляющих неосновательное обогащение. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке не является определяющим фактом для применения ответственности за несвоевременный возврат истцу ошибочно полученных ответчиком денежных средств. С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой
«Эко-сервис». Платежными поручениями №573 от 23.12.2015, №22 и №23 от 15.01.2016 ООО «Нафта Восток» произвело оплату экологического сбора в размере 409 395,84 рубля в отношении указанных судов ООО «Эко-Сервис». Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере списанной в отсутствие правовых оснований суммы экологического сбора в размере 409 395,84 рубля, поскольку фактически услуги по приемке отходов со спорных судов оказаны не ответчиком, а ООО «Эко-Сервис», которому истцом также была произведена оплата экологического сбора в указанном размере, обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Таким образом, ООО "Редакция газеты "Родник" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждения заявителя о том, что оплата экологического сбора хоть и не в установленные сроки, но была осуществлена, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Редакция газеты "Родник" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует неуплата экологического сбора в установленный законом срок. Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к тому, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым в связи с наличием у общества статуса субъекта малого предпринимательства, подлежат отклонению. Анализ
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Таким образом, ООО «Таврида» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждения заявителя о том, что оплата экологического сбора хоть и не в установленные сроки, но была осуществлена, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Таврида» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует неуплата экологического сбора в установленный законом срок. Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к тому, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым в связи с наличием у общества статуса субъекта малого предпринимательства, подлежат отклонению. Анализ взаимосвязанных положений
за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке. Как следует из материалов дела, АО Агрокомбинат «Южный» зарегистрирован как юридическое лицо с 10.01.2012 года, основным видом деятельности которого является выращивание овощей (ОКВЭД 01.13.1). АО Агрокомбинат «Южный», не уплатил в установленные сроки экологический сбор по каждой группе товаров, группе упаковке товаров, подлежащей уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров. Оплата экологического сбора за предыдущий ответный период (2019 год) произведена позже установленного законодательством срока – 8 июля 2020 года (с учетом Указов Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года и N 239 от 2 апреля 2020 года). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО Агрокомбинат «Южный» к административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ. Факт совершения АО Агрокомбинат «Южный» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости,
года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке. Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, в отдел государственного экологического надзора Воронежской области поступила служебная записка начальника межрегионального отдела бухгалтерского, финансового и административно – хозяйственного обеспечения Вт/268 от 08.07.2021 о том, что в ходе осуществления административно – контрольной деятельности по оплате экологического сбора за 2020 год было установлено, что была несвоевременно внесена оплата экологического сбора юридическим лицом АО «Корпорация «ГРИНН», а именно 22.04.2021 и 23.04.2021. Факт совершения АО «Корпорация «ГРИНН»» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №349 от 04.10.2021, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2021, декларацией о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты
по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Таким образом, ООО «Редакция газеты Родник» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ. Оплата экологического сбора хоть и не в установленные сроки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Редакция газеты Родник» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, объективную сторону которого образует неуплата экологического сбора в установленный законом срок. Доводы настоящей жалобы, о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым, подлежат отклонению. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело
