в аренду на срок от одного месяца до года). 4.12. Датой оплаты по настоящему Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 4.13. Арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованных локомотивов, в течение всего срока аренды, включая расходы на оплату дизельного топлива, электроэнергии и моторного масла, экипировки водой и песком, затраты на пересылку локомотива к месту проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта в случае отказа (неисправности) локомотива по вине Арендатора, оплату налогов, подлежащих уплате Арендатором в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, а также затраты на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными локомотивами в процессе их эксплуатации. [4.14. Счета-фактуры выставляются Арендодателем : на сумму полученной предоплаты - не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения предоплаты; за аренду локомотивов, за предоставление услуг локомотивной бригады и предоставления услуг по обеспечению арендованных локомотивов дизельным топливом и моторным маслом - ежемесячно, не позднее 5
добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплатаэлектроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором. Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает. Заместитель директора Департамента Н.А.КОМОВА ------------------------------------------------------------------
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив наличие на стороне арендатора задолженность по арендной плате и по оплатеэлектроэнергии, признав неверным расчет арендодателя в части периода взыскания задолженности и оплаты электроэнергии, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования частично. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, выражают несогласие заявителя с принятыми судебными актами, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не
с чем оплата за предоставление электрической энергии не может быть квалифицирована в качестве арендных платежей за пользование имуществом арендодателя (ответчика) в силу разъяснений, изложенных пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Не осуществляя продажу энергии потребителям, не оказывая каких-либо услуг, арендодатель, получив от арендатора денежные средства в счет оплаты потребленной последним электроэнергии, фактически компенсировал затраты на этот ресурс, потребленный помещениями здания. В то же время, как указывает заявитель, вывод судов о том, что, оплачивая электроэнергию по завышенному тарифу, арендатор тем самым согласился с данным увеличением, ошибочен, поскольку стоимость электроэнергии не могла быть изменена арендодателем в силу закона. Заявитель указывает, что при разрешении спора о взыскании переплаты в связи с завышением тарифа суды пришли к ошибочному выводу об изменении истцом условия договора о порядке расчета. Поскольку стороны определили в договоре, что арендатор компенсирует арендодателю понесенные им
платежей установлен в сумме 100 500 рублей без учета НДС 18%, оплата производится не позднее пятого числа каждого следующего месяца аренды после выставления счета на оплату (пункт 3.4 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что в стоимость арендной платы не входят платежи по водо- и электроснабжению, размер указанных платежей регулируется дополнительными соглашениями к договору. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды, подписанного сторонами 25 ноября 2008 года, оплата за потребленную электроэнергию производится арендатором на основании счетов электроснабжающей организации, с которой арендодателем заключен договор поставки электроэнергии. Пунктом 3.5 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,06% от суммы задолженности. Начисление пени производится на основании направления письменной претензии арендодателя арендатору и письменного подтверждения ее принятия. Начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятия претензии арендатором. Арендатором допускались просрочки по внесению периодических платежей, что им не отрицалось . В направленных им в адрес арендодателя письмах
ответчиком расходов истца по электроэнергии за арендуемое помещение, а также непредставление истцом подтверждение фактической оплаты. Пунктами 4.1, 4.3 договоров стороны предусмотрели размер арендной платы, оговорив, что отдельно оплачивается абонентская плата, междугородние (международные) переговоры, интернет и электроэнергия. Оплата за пользование телефоном (абонентская плата, междугородние (международные) переговоры), производится арендатором в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. Задолженность ответчика за пользование электроэнергией рассчитана, исходя из показаний счетчика, подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями об оплате электроэнергии арендодателем в энергоснабжающую организацию, учет расходов электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения отражен в журналах, в связи с чем взыскание 12 075,87 руб. является правомерным. Не соответствуют материалам дела и ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания задолженности за пользование телефоном. На основании п.п. 8.1, 8.2 договоров Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование телефонную линию, в количестве 1, номер телефона <***>. Факт передачи телефонной линии подтвержден оплатой Арендатором соответствующих услуг в
с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 168, 169, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество (арендатор) не имеет права принимать к вычету налог на добавленную стоимость с сумм, уплаченных ОАО «Автоагрегат» (арендодателю) в порядке компенсации расходов последнего по оплатеэлектроэнергии; арендодатель не осуществляет поставку арендатору электроэнергии, получаемой от энергоснабжающей организации, то есть отсутствуют операции, облагаемые налогом; счета-фактуры, выставленные ОАО «Автоагрегат», не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержат недостоверные сведения относительно поставщика электроэнергии и хозяйственной операции, в связи с чем не имеется оснований и для возмещения налога в порядке пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно позиция Инспекции приведена в жалобе. Общество не согласилось
дела не представил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Изложенные в отзыве доводы ответчика на обоснованность требований истца не влияют, поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком с просрочкой, т.е. материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение договорных обязательств именно ответчиком по делу. Арендатор стороной договора энергоснабжения не является. Более того, договором аренды от 01.11.2018 (пункт 3.3) предусмотрена оплата электроэнергии арендодателем с последующей компенсацией арендатором подтвержденных затрат арендодателя. Аналогичные решения по тому же договору энергоснабжения приняты за иные периоды взыскания (А78-10366/2019, А78-10579/2019, А78-12268/2019, А78-13127/2019, А78-13832/2019). Требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
«Сельхозпродторг» документов следует, что с дата по дата магазин арендовало ООО «Астрея», директором которого являлась ФИО1 Пунктом 8.1 договора аренды №... между ООО «Астрея» и ООО «Сельхозпродторг» предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право передавать третьему лицу право и обязательство по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. Следовательно, дата права ФИО1 как арендатора были прекращены. Арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по пользованию торгового помещения, в связи с чем за просрочку оплаты электроэнергии арендодатель еще дата письменно уведомил ООО «Астрея» о своем несогласии продлевать договор аренды. Вопреки этому положению ФИО1 заключила с ФИО3 сделку по продаже права аренды магазина по адресу: адрес, хотя не имела на это имущественного права. Просила признать соглашение об авансе от дата недействительным в силу его ничтожности, взыскать сумму, выплаченную по сделке в размере ... рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы на оплату госпошлины в
вычитаться из счета за электроэнергию. Истец не предоставлял никаких доказательств препятствующих возврату неосновательного обогащения. Все указанные случаи неосновательного обогащения были вызваны неправомерными действиями ООО «ФБК-Контакт», которое отказывалось оплачивать электроэнергию в результате чего арендатор был вынужден гасить задолженность и нести расходы самостоятельно, что подтверждается уведомлениями ОАО «» об отключении арендованного имущества, а также тем, что в результате этих не правомерных действий в дальнейшем стороны изменили условия договора аренды, исключив из него возмещения расходов по оплате электроэнергии арендодателю . Остальные случаи неосновательного обогащения (переплата согласно акту сверки с ОАО «» и переплата в связи с ранее заключенным договором энергоснабжения между ООО «ФБК-Контакт» и ООО «») также вызваны неправомерным завышением со стороны арендодателя платы за эл. энергию, а также тем, что он не уведомил арендатора о вышеназванных обстоятельствах. Кроме того, согласно п. 3.3 договора аренды расходы по охране передаваемого имущества несет арендодатель. Эти расходы компенсируются арендадатором, и включены в состав арендной платы.
сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расчет сделан на основе имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из расписки (т.1 л.д. 143) о произведенных выплатах ответчиком истцу во исполнение договора, не следует, что им была выплачена арендная плата в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченные ответчиком расходы по оплате электроэнергии не должны быть зачтены в счет арендной платы, поскольку договором аренды не предусмотрено обязанность оплаты электроэнергии арендодателем , а согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества. Заявление о зачете взаимных требований от 18 июля 2016 г. обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не согласовано истцом и проведено в одностороннем порядке (л.д. 185). Факт запрета доступа ответчика ФИО1 в арендуемое помещение с 11 августа 2016 г. материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждается, в том числе и объяснением продавца
