Оплата электроэнергии в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержания общего имущества, исходя из фактического потребления (при превышении нормативного) потери электроэнергии в сетях нежилых помещений будут включаться в размер оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в составе платы за содержание жилого помещения, для собственников жилых помещений. Количество фактических потерь электроэнергии согласно оспариваемым положениям нормативных правовых актов должно включаться в размер оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в составе платы за содержание жилого помещения, для собственников жилых помещений. В суде представитель ООО "ЖЭК Свой Дом" В.И. поддержал заявленные требования и пояснил, что объем (количество) коммунальной услуги (ресурса), потребленной с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды), должен определяться в первую очередь на основании показаний приборов учета, которые непосредственно фиксируют объем (количество) коммунальной услуги (ресурса), потребленной с целью содержания общего имущества (на общедомовые нужды). Расчет в виде разницы между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета согласно оспариваемым положениям нормативных правовых актов допустим только в случае отсутствия

Федерации не ставился. Ответчиком в материалы дела была представлена копия договора от 10 ноября 2013 г., заключенного с ТСЖ «Сосны-1», с указанием на то, что оплата электроэнергии осуществлялась ФИО2 согласно показаниям индивидуальных приборов учета Меркурий 230 АМ-02 № 14254526 и Меркурий 230 АМ-2 № 14254557, установленных и введенных в эксплуатацию сотрудниками ТСЖ «Сосны-1» в период действия договора от 2 октября 2010 г. № 5-Э, заключенного с ООО «Коммунальный энергетик». При рассмотрении спора ответчик также ссылался на то, что подключение его нежилых помещений к электросетям был осуществлено после счетчика ТСЖ «Сосны-1». Данные возражения ответчика оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах

является ООО «Микрорайон № 11» (управляющая организация), пришла к выводу об отсутствии у ОАО «Псковэнергосбыт» правовых оснований для начисления и взимания указанной платы с собственников жилых помещений. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи ресурсоснабжающей организации представления от 27.10.2017 № 07-01-2017, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности представления Прокураты города Пскова в связи с правомерным выставлением ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме . Суд апелляционной инстанции, отменив решение и дополнительное решение суда, руководствуясь Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 153, 154, 155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –

26.12.2016 по делу № А68-429/2016 по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – общество «ТНС Энерго Тула») к заявителю о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, встречному иску заявителя о признании общества исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии, у с т а н о в и л: общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в суд с иском к обществу «ДомСтрой» о взыскании 335 158 рублей 53 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов за период с мая по декабрь 2015 года. Во встречном иске общество «ДомСтрой» просило признать общество «ТНС Энерго Тула» исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, а также признать незаконным понятие «покупатель 7533721» в отношении общества «ДомСтрой» и произведенное обществом в отношении управляющей компании начисление в сумме 335 158 рублей 53 копейки. Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями

судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 15.08.2016, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2016 года, пени, судебных расходов в сумме 15 026 руб. 74 коп. (л.д.22). В апреле 2018 года Администрация направила в адрес Общества письмо с просьбой снять начисления по лицевому счету № <***> за оплату электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: Сольцы, Луначарского улица, д.29, указав, что он признан аварийным и расселен. Общество отказало Администрации в удовлетворении требования о снятии начислений по спорному лицевому счету и указало о наличии по нему по состоянию на 15.05.2018 задолженности в размере 20 267,42 руб. (л.д.72-73). В июне 2018 года ответчик обратился с аналогичным заявлением в адрес АО «Новгородоблэлектро», которое в ответном письме указало, что начисления за период с октября 2014 года по ноябрь 2016

не может заключать договор на энергоснабжение данных жилых домов, акты разграничения балансовой принадлежности сетей до настоящего времени не оформлены. Истец в указанный период взимал платежи с собственников (владельцев и пользователей) платежи, в том числе и по помещениям общего пользования, предъявляя им квитанции на оплату за используемую электроэнергию. Дополнительно ответчик просит учесть, что в заключаемых договорах с собственниками жилых помещений таковое условие как услуги по электроснабжению отсутствует, таким образом - правовых оснований для оплаты электроэнергии в многоквартирных домах со стороны управляющей компании не имеется. Сами имеющиеся противоречия в Указах Президента России или постановления Правительства Российской Федерации Гражданскому кодексу или иному федеральному закону свидетельствуют о невозможности их применения. Кроме того, истцом не представлен расчет долга и документы по оплате за период с января по апрель 2010 года, таким образом – расчет задолженности за предъявленный период сделан энергоснабжающей организацией некорректно. Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению

не может заключать договор на энергоснабжение данных жилых домов, акты разграничения балансовой принадлежности сетей до настоящего времени не оформлены. Истец в указанный период взимал платежи с собственников (владельцев и пользователей) платежи, в том числе и по помещениям общего пользования, предъявляя им квитанции на оплату за используемую электроэнергию. Дополнительно ответчик просит учесть, что в заключаемых договорах с собственниками жилых помещений таковое условие как услуги по электроснабжению отсутствует, таким образом - правовых оснований для оплаты электроэнергии в многоквартирных домах со стороны управляющей компании не имеется. Сами имеющиеся противоречия в Указах Президента России или постановления Правительства Российской Федерации Гражданскому кодексу или иному федеральному закону свидетельствуют о невозможности их применения. Кроме того, истцом не представлен расчет долга и документы по оплате за период с января по апрель 2010 года, таким образом – расчет задолженности за предъявленный период сделан энергоснабжающей организацией некорректно. Кроме того, ответчик полагает, что договор на энергоснабжение не мог быть заключен

"РУСЭНЕРГОСБЫТ" к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛОТОС" о взыскании 94 496 руб. 37 коп., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛОТОС" (далее – ответчик, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 94 496 руб. 37 коп. – задолженность по оплате электроэнергии в многоквартирных домах за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года. Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. Ответчик в ранее направленном суду отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, указывая, что за спорный период обязательства по оплате электроэнергии должны быть возложены на ООО «Центрум». Судебное разбирательство проведено

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В подтверждение имеющейся задолженности ответчика перед истцом за предоставленные услуги истцом суду предоставлен расчет задолженности по оплате за электроэнергию за период с 29 августа 2015 г. по 24 июня 2018 г., тарифы по оплате электроэнергии в многоквартирных домах , утвержденные постановлениями приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области. Из представленного истцом расчета следует, что оплата за услуги в спорный период не производилась, задолженность за электроэнергию составляет 113 199 руб. 15 коп. Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Из расчета представленного истцом следует, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с 24 мая 2013 г. по 29 ноября 2018 г. подтверждается представленными истцом доказательствами: тарифами по оплате электроэнергии в многоквартирных домах , утвержденными постановлениями приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области; расчетом задолженности по оплате за электроэнергию, согласно которого, задолженность ответчика перед истцом за вышеуказанный период составила 123 218 рублей 97 копеек, в том числе 80 422 руб. 81 коп. (основной долг) и 42 796 руб. 16 коп. (пени). Расчет проверен в судебном заседании и сомнений в своей правильности не вызывает. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 8666 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 197-199). Расчет задолженности произведен истцом по нормативам потребления, поскольку прибор учета в жилом помещении ответчиков отсутствует, а также по показаниям общедомового прибора учета. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, подтвержден надлежащим образом заверенными и исследованными судом документами: справкой о задолженности абонента ФИО4 (т. 1 л.д. 19), детализацией по лицевому счету ответчика по оплате электроэнергии в многоквартирном доме за период с сентября 2017 года по февраль 2020 (т. 1 л.д. 22-83). Ссылка в жалобе на ненадлежащее исследование судом доказательств по делу, которое привело к принятию необоснованного решения, также не может быть признана состоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2021 года суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами письменные доказательства, подтверждающие имеющие значение для дела обстоятельства. Приведенные