«Развитие транспортной системы» за 2016, 2017 гг., в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В ходе проверки выявлены нарушения при исполнении и оплате выполненных работ по государственным контрактам, заключенным в 2016, 2017 гг. с ОАО «Медведевоагродорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг», выразившиеся, в частности в следующем: включение в акты о стоимости выполненных работ и оплата расходов на временные здания и сооружения при отсутствии подтверждающих документов; оплата фактически невыполненных работ ; оплата за выполненные работы без учета возвратной стоимости материала (асфальтобетонного гранулята); оплата работ, выполненных с нарушением требований при осуществлении надзора (строительного контроля) за соблюдением технологических правил производства работ; оплата работ, произведенных в нарушение проектной документации, обязательных требований к безопасности и качеству. По факту выявленных нарушений в адрес учреждения выдано предписание от 06.09.2018 № 35 и представление от 06.09.2018 № 36, согласно которым необходимо провести претензионную работу с подрядчиками, обеспечить устранение выявленных недостатков
Федерации, и защите в суде интересов Российской Федерации по этому иску в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации. Казначейство при обращении в суд действовало в рамках реализации своих контрольных полномочий при осуществлении контроля за соблюдением условий предоставления средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы, в сфере бюджетных отношений, в вину Учреждению вменялась оплатафактически не выполненных работ в рамках целевой программы, в том числе за счет средств федерального бюджета. При этом судами отмечено, что в данном случае причинение ущерба в размере стоимости оплаченных, но фактически невыполненныхработ , является следствием невыполнения предписания об их выполнении. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств, позиций и объяснений сторон. В кассационной жалобе министерство повторяет доводы, которые являлись предметом изучения судов и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 14.07.2007 № 130 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге. В обоснование иска управление ссылается на то, что по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Федеральной службой исполнения наказаний были выявлены нарушения обществом условий контракта, что повлекло оплату фактически невыполненных работ и фактически не поставленного оборудования в отношении здания «Убежище гражданской обороны № 2» на общую сумму 6 894 172 рубля 76 копеек. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что работы обществом выполнены, приняты управлением без замечаний
Ленинградской области «Беседский сельскохозяйственный техникум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-21377/2020 по иску Контрольного комитета губернатора Ленинградской области (далее - истец, комитет) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Беседский сельскохозяйственный техникум» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 245 360 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате оплатыфактическиневыполненныхработ и работ, не предусмотренных условиями контракта, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, исковое заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части
просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы казначейство ссылается на то, что объект недвижимости, приобретенный в рамках муниципального контракта от 26.12.2019 №153 на покупку нежилого здания для размещения детского сада в с. Табат Бейского района Республики Хакасия, не соответствует показателям, указанным в техническом задании к контракту, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств. По мнению истца, за счет средств полученных субсидий управлением произведена оплата фактически невыполненных работ . Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель казначейства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к
ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты по требованию Заказчика неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Согласно акту проверки в ходе ее осуществления был установлен факт неправомерного (незаконного) расходования Школой бюджетных средств по договору № 2, в частности, оплата фактически невыполненных работ по ремонту санузлов по договору № 2 в сумме 25 990 рублей 78 копеек (пункт 1 таблицы в разделе VI «Оценка эффективности и результативности использования Учреждением средств, в рамках заключенных муниципальных контрактов (договоров) на осуществление работ, связанных с капитальным и текущим ремонтом» стр. 15,16 акта проверки). Предложения устранить нарушения содержатся в представлении Палаты от 15.07.2022 № 06-03/09. Школа 02.08.2022 направила ответчику претензию № 224/21 с требованием возвратить излишне полученные денежные средства, а также
у заказчика претензий к объемам, срокам и качеству выполненных работ (услуг) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных платежных документов. После полного выполнения предпринимателем обязательств по контракту с учетом актов выполненных работ, подписанных в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, заказчик произвел оплату за работы в сумме 2 897 440 рублей. В результате проведенной проверки управления выявлены нарушения, вынесено представление от 20.04.2020, из которого следует, что таможней осуществлена приемка и оплата фактически невыполненных работ в связи с ликвидацией Волгодонского таможенного поста и нарушением периодичности выполнения работ. Контрольно-ревизионным отделом произведен расчет стоимости невыполненных работ на общую сумму 367 163 рубля 59 копеек, а также рассчитан штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таможня считает, что незаконное получение подрядчиком денежных средств привело к неосновательному обогащению предпринимателя за счет заказчика. Таможня направила в адрес предпринимателя досудебную претензию о возврате денежных средств. Оставление указанного требования предпринимателем без финансового удовлетворения послужило основанием
объемов и качества учреждение в разумный срок извещало подрядчиков о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки; требование о проведении экспертизы не заявлялось. В рассматриваемой ситуации управление при обращении в суд действовало в рамках реализации своих контрольных полномочий при осуществлении государственного финансового контроля за соблюдением условий предоставления средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы, в сфере бюджетных отношений, в вину учреждению вменяется оплата фактически невыполненных работ в рамках целевой программы, в том числе за счет средств федерального бюджета. В силу положений стати 1 БК РФ спорные отношения регулируются нормами бюджетного законодательства, в связи с чем применение норм гражданского права не может идти в противоречие с нормами БК РФ, поскольку ограничивает возможности и методы государственного финансового контроля, гарантирующие реализацию задач и функций контроля, предусмотренного главой 26 БК РФ. В рамках реализации и проведения контрольных мероприятий выявление и возмещение в полном
с тем, в актах о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года данные работы с вышеуказанными объемами учтены (КС-2 от 24 сентября 2018 года № № 7-1, 7- 12, 7-18). На основании актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года (КС-2, КС-3 № 7 от 24 сентября 2018 года) Учреждение произвело оплату невыполненных объемов работ на общую сумму строительно-монтажных работ 75 737,73 рублей (платежное поручение от 27 сентября 2018 года). Приемка и оплата фактически невыполненных работ по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года (КС-2 от 24 сентября 2018 года №№ 7-1, 7-12, 7-18) привели к дополнительному расходованию средств бюджета Республики Башкортостан. Акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года (КС-2 от 24 сентября 2018 года №№ 7-1, 7-12, 7-18) подписаны заместителем начальника Управления капитального строительства Республики Башкортостан ФИО1 Проверкой установлено, что приемка и оплата фактически невыполненных работ по актам о приемке выполненных работ за сентябрь
изъяты> на сумму <данные изъяты> в том числе на сумм <данные изъяты> руб. за фактически невыполненные работы по устройству корта на территории учреждения; - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчику <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в том числе на сумму <данные изъяты> руб. за фактически невыполненные работы по монтажу МАФ на территории учреждения. Согласно актам контрольных замеров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> работы в полном объеме не выполнены. Таким образом, учреждением произведена оплата фактически невыполненных работ по договорам подряда, заключенных с вышеуказанными коммерческими организациями, на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе проверки расходования денежных средств установлены следующие нарушения и недостатки: - при плановом объеме выделения денежных средств на строительство пристроя к зданию <данные изъяты> №» дошкольных групп <адрес> в <данные изъяты> рублей, фактически затрачены денежные
р.п. Ардатов платежными поручениями № ... от ...12.2019 на сумму ... рублей; № ... от ...12.2019 на сумму ... рублей. Вместе с тем, в ходе выездной проверки ...01.2020 установлено, что павильоны для размещения ТКО и КГО в р.п. Ардатов отсутствуют по данным адресам, то есть отсутствуют 7 павильонов для размещения ТКО и КГО. Стоимость одного павильона для размещения контейнеров ТКО и КГО составляет ... рублей. Таким образом, администрацией р.п. Ардатов Ардатовского района произведена оплата фактически невыполненных работ по муниципальному контракту на общую сумму ... рублей. Решением поселкового Совета р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области № ... от ...10.2017 на должность главы администрации р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области назначена ФИО1 Действия ФИО1 квалифицированы по ст.15.14 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, глава администрации р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела
