Оплата фактических потерь электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с главой IX.I настоящих Методических указаний. В остальных случаях расходы на компенсацию потерь определяются в соответствии с главой IX.III настоящих Методических указаний. 118. В случае если по данным, представленным регулируемой организацией, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период (расчетный период регулирования), то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на последующие годы (расчетные периоды регулирования) включаются расходы на оплату фактического объема потерь , рассчитанного по данным предыдущего отчетного периода (расчетного периода регулирования), с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации. Величина фактического объема потерь Vпот ф определяется по формуле: (тыс. Гкал), (78) где: Q - фактический объем отпуска тепловой энергии от источников тепловой энергии, в предыдущем отчетном периоде, тыс. Гкал; Qс,ПУ - фактический объем отпуска тепловой энергии из тепловых

рекультивацию земель, оплата работ по рекультивации земель, осуществляемых специализированными предприятиями, плата за воду, забираемую предприятиями из водохозяйственных систем); приобретаемого со стороны топлива всех видов, расходуемого на технологические цели, выработку всех видов энергии (электрической, тепловой, сжатого воздуха, холода и других видов), отопление производственных и служебных зданий и сооружений, котельных, калориферов шахтных (разрезных) мастерских и других объектов производственного назначения. Стоимость израсходованного угля собственной добычи учитывается по фактической производственной себестоимости, предыдущего месяца, покупного пара - по ценам приобретения, а для привозного угля и других видов топлива стоимость определяется по ценам приобретения с учетом его качества и транспортно-заготовительных расходов; покупной энергии всех видов (электрической, тепловой, сжатого воздуха, холода и других видов), расходуемой на технологические, энергетические, двигательные и другие производственные и хозяйственные нужды предприятия. Затраты на производство электрической и других видов энергии, вырабатываемых самим предприятием, а также на трансформацию и передачу покупной энергии до мест ее потребления включаются в соответствующие элементы затрат; потерь от недостачи

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Истец, указывая, что администрация – собственник спорных электрических сетей обязана нести расходы по оплате фактических потерь электроэнергии в указанных сетях за февраль - март 2016 года, полагая неправомерным возложение вступившим в законную силу судебным актом (дело № А73-5697/2016 Арбитражного суда Хабаровского края) данной обязанности на общество, ссылаясь на добровольное исполнение указанного судебного акта в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы заявителя о неверном неприменении

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии , возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Оспаривание заявителем факта принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства рассматривалось судами нижестоящих инстанций и отклонено как опровергаемое материалами дела. Повторное заявление тех же доводов в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать

муниципального образования «Балахонихинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области» в лице администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-39043/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о взыскании долга по оплате фактических потерь электроэнергии , понесенных в объектах электросетевого хозяйства, и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2010 по делу № А43-53622/2018, в соответствии с которым с администрации в пользу общества взыскана задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии , возникших в КТП-3152 и КТП-4454 (находящихся в спорный период в собственности администрации), и установили, что в сумму задолженности, предъявленной обществом к оплате администрации, не включена стоимость услуг по передаче электроэнергии, суды удовлетворили заявленные требования. Доводы настоящей жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о пропуске компанией срока исковой давности являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие

принадлежности воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, пролегающей от прибора учета ООО «АрмавирЛес» № 0379396 и до потребителей поселка Лесхоз не представлено, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Решением от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что поселок Лесхоз относится к зоне снабжения истца, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9-э, в связи с чем, если бы ООО «АрмавирЛес» являлось владельцем электросетевого хозяйства поселка Лесхоз, то оплата фактических потерь электроэнергии должна была осуществляться гарантирующему поставщику - истцу, а не ответчику. Вместе с тем, договор № 825 от 17.10.2011, заключенный между ответчиком и ООО «АрмавирЛес», был заключен для энергоснабжения, без продажи каких-либо потерь электроэнергии в сетевом хозяйстве. Кроме того, у ответчика отсутствуют законные основания продавать ООО «АрмавирЛес» объемы электроэнергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2016,

связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию спортивных объектов просят расторгнуть дополнительное соглашение от 22.11.2017 к договору энергоснабжения №721. Письмом 34НЭ-06/06-1527 от 25.05.2018 в адрес ГКУ «ГУСКК» истец уведомил о расторжении дополнительного соглашения от 22.11.2017 к договору энергоснабжения №721. Учитывая данное обстоятельство, филиал АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» правомерно предъявляет к ГКУ «ГУСКК» требования об оплате потерь электроэнергии в спорной ТП-2-62, расположенной по адресу: г. Геленджик, <...>. Согласно доводам апелляционной жалобы ГБУ КК «Фишт», оплата фактических потерь электроэнергии производилась на основании выставленных АО «НЭСК» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» счетов в рамках договора № 270 от 31.05.2018. Факт не выставления отыскиваемых потерь к оплате ГБУ КК «Фишт» по договору энергоснабжения № 270 от 31.05.2018 истец не опровергает. Однако, пунктом 4 Основных положений № 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном

электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь правом на взыскание денежных средств в виде стоимости потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обладает гарантирующий поставщик, в границах зоны деятельности которого расположены такие объекты электросетевого хозяйства. Из пояснений представителя истца следует, что в адрес ответчиком был направлен договор энергоснабжения для подписания, однако, данный договор с подписью стороны ответчиков в адрес АО «НЭСК» не поступил. Выставленный счет на оплату фактических потерь электроэнергии за период с 01.09.2017г. по 31.12.2020г. в сумме 59 569,19 рублей, произведенный по методике «Методика расчета потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета», по настоящее время не оплачен. Вместе с тем, установлено, что между ФИО2 и АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» (Гарантирующего поставщика) заключен Договор энергоснабжения л/с № <***> от 24.03.2021 г. с гражданином-потребителем для коммунально-бытовых нужд на поставку электроэнергии - 50 кВт, с прибором

в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861). По смыслу приведенных норм, на владельца объекта электросетевого хозяйства возлагается обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии в границах зоны его деятельности. При этом владелец объекта электросетевого хозяйства – это лицо, владеющее таким объектом на праве собственности или на ином законном основании. На момент заключения сторонами договора энергоснабжения объект электрохозяйства – трансформаторная подстанция ТП7728 находилась во владении ответчика ФИО1, что последним в судебном заседании не оспаривалось. После сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов по адресам: <адрес>, объекты электросетевого хозяйства, а именно: электросети от опоры № до трансформаторной подстанции ТП7728, трансформаторная подстанция

«Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, мотивируя требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция и воздушные линии, через которые истцом в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 осуществлялась поставка электрической энергии потребителям, вместе с тем, оплата за поставленную электроэнергию произведена ответчиком не в полном объеме. Стоимость фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика за спорный расчетный период, составила 88 500,64 руб. Поскольку выявленная задолженность не вытекает из договорных отношений, указанная сумма является возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое последний обязан оплатить гарантирующему поставщику электроэнергии . В связи с чем, ПАО «Россети Сибирь» просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 88 500,64 руб., пени за период с 21.06.2022 по 30.06.2022 в размере 646,74 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст.

потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установив наличие у ответчика права на одностороннее расторжение договора энергоснабжения, которое было им реализовано до даты предъявленной истцом ко взысканию задолженности, а также отсутствие доказательств принадлежности КТП № в спорный период Регинису Г.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения бремени оплаты фактических потерь электроэнергии на Региниса Г.В., отказав АО «ТНС энерго Тула» в иске. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно приведены в обжалуемом решении, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК

4 мая 2012 года № 442, исходил из того, что ответчики как собственники объектов электросетевого хозяйства обязаны были заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в принадлежащих им объектах электроэнергетики (комплексной трансформаторной подстанции 407 (БКТП 407), участка кабельной линии ТП-229-ТП407, участка кабельной линии ТП407-ТП310) и оплачивать ее полностью и своевременно, однако ответчиками договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства не заключен, выставленный счет на оплату фактических потерь электроэнергии за заявленный истцом период, произведенный по методике «Методика расчета потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета» не оплачен. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены. С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и