об оставлении искового заявления без движения, направленное заказным письмом № 100832, вручено истцу 24.11.2015. В указанный судом срок допущенные при подаче иска нарушения истцом не устранены. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу. При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины чек – ордером от 12.11.2015 на сумму 3000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 185 АПК РФ суд определил: Исковое заявление индивидуального предпринимателя Щепак Татьяны Анатольевны (ОГРН 304280430100021, ИНН 282400043802) возвратить. Возвратить
заявление имеется только штамп с входящим номером № 263 и датой 22.04.2015, сведений о наименовании организации, либо подписи лица получившего иск в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу. При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины чек - ордером от 19.01.2015, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 185 АПК РФ суд определил: Исковое заявление индивидуального предпринимателя Куликовой Анастасии Александровны (ОГРНИП 313280415100056, ИНН 282403425736) возвратить. Определение может быть обжаловано в
суда от 19.12.2014 об оставлении искового заявления без движения, направленно заказным письмом № 09045. В указанный судом срок допущенные при подаче иска нарушения истцом не устранены. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу. При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины чек – ордером № 10442212 от 16.12.2014, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 185 АПК РФ суд определил: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКРАБ» (ИНН 2801167929, ОГРН 1112801012037) возвратить. Возвратить обществу с
в суде первой инстанции, представителем Цоя В. В. заявлено ходатайство об отказе от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований. В этой связи суд прекратил производство по делу в силу с п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно возложив обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при подаче иска истцом осуществлена оплата госпошлины чек-ордером от 20.04.2021 в размере 6000 рублей (л. д. 9), поскольку добровольное удовлетворение требований произведено ответчиком после обращения истца в суд, и после принятия иска к производству. Ответчик, возражая относительно порядка распределения оспариваемых судебных расходов, в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции с позицией истца согласен не был, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ООО «ЦТ-Перспектива». Данные доводы основанием для отмены судебного акта в оспоренной части не
– АПК РФ). В апелляционной жалобе истец просит определение отменить. Указывает, что в договорах указано место исполнения, поскольку в них присутствует отметка, что местом заключения договоров является город Сковородино Сковородинского района Амурской области, договоры исполнялись на территории Амурской области, в связи с чем полагает спор подсудным Арбитражному суду Амурской области; указывает, что при направлении документов в Арбитражный суд Амурской области в конверт была вложена квитанция об оплатегоспошлины – чек-ордер от 07.08.2018 номер операции 4989 на сумму 25 000 руб. и названный чек-ордер находился в конверте со всеми документами и определением суда; кроме того, истец сообщает, что к документам, поданным в арбитражный суд, прилагались претензии, подтверждающие соблюдение претензионного порядка и направленные ответчику электронным способом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы
и показаний в судебном заседании эксперта Пеньковой М.П., то ею при производстве осмотра выгребная яма на земельном участке Яковлева А.Н. не обнаружена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением ст. 96 настоящего кодекса. В материалы дела представлены чек-ордер на оплату ... за проведение строительно-технической экспертизы ИП Пеньковой М.П., чек-ордер от .... на оплату госпошлины ...., чек-ордер от .... на оплату госпошлины ...., чек-ордер от ... на оплату госпошлины ... Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ООО «Юридическая фирма «Процесс», в лице
вследствие исполнения его обязательств по договору между ними. При этом он понес следующие расходы: 77023 рубля 25 коп. - по договору риэлтерских услуг №00122 от 19.09.2014 г.; 10000 рублей по соглашению к договору риэлтерских услуг №00122 от 19.09.2014 г.; 77023 рубля 25 коп. по договору риэлтерских услуг №00127 от 27.12.2015 г.; 24000 рублей по соглашению к договору риэлтерских услуг 300127 от 27.12.2015 г.; 3500 рублей оформление тех.паспорта чек от 25.01.2017 г.; 2000 рублей оплата госпошлины чек-ордер от 27.01.2017 г.; 1000 - рублей оплата юристу за составление ДКП, товарный чек от 08.02.2017 г.; 120 рублей - изготовление магнитного ключа, квитанция от 03.05.2017 г.; 145,55 рублей - уведомление о сделке почтой чек от 02.02.2017 г.; 145,24 рублей - уведомление о сделке почтой чек от 24.04.2017 г.; 174,74 рубля - претензия о причинении материального ущерба, чек от 22.07.2017 г.; 1700 рублей - нотариальное согласие супруга от 03.05.2017 г.; 10000 рублей за срыв
Короткова С.Н. без движения, суд указал на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Из материалов дела следует, что к поданной ответчиком апелляционной жалобе был приложен документ об оплате госпошлины - чек-ордер от 13 января 2017 года на сумму 150 руб. (л.д. 132), о чем также имеется указание в апелляционной жалобе в части приложенных к ней документов. В силу приведенных правовых норм указания судьи, содержащиеся в определении от 17 января 2017 года, не могли являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2017 года апелляционная жалоба Короткова С.Н. направлена для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским
приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что суду первой инстанции стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих, что Хомутовская О.Е. возвратила истице, полученную в Банке денежную сумму, о чем она заявляла в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с Хомутовской О.Е. указанную в решении суда сумму неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 15.10.2019 т.1 л.д. 4). Также судебная коллегия отмечает о наличие противоречивости объяснений данных ответчицей в судах первой, апелляционной инстанций и при проверке заявления истицы в ОВД, так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019 указано: Хомутовская О.Е. пояснила, что денежная сумма в размере 1 450 000 руб. являлась совместно нажитым имуществом ее с бывшим супругом Хомутовским С.Ф., который перевел данную сумму на счет своей матери - истицы, перед расторжением
