Оплата госпошлины по судебному решению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средствами в размере 300 321 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.03.2018 г. по дату фактического исполнения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, с ООО «Би.Си.Си.» в пользу ООО «БэстРусКом» взыскана задолженность в размере 310 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 776 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 4093 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «БэстРусКом» в пользу ООО «Би.Си.Си.» неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 28 503 руб., расходы

«УАТ» взыскано 5 008 937 руб. 37 коп. неустойки и 21 144 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета требований с ОАО «УАТ» в пользу ЗАО «СК «Империал» взыскано 12 023 712 руб. 94 коп., а также 55 000 руб. расходов по экспертизе, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 85 487 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права. Полагает, что у истца не возникло право требования оплаты работ на сумму 11 373 094 руб. 38 коп. на основании статей 711, 740 ГК РФ. Указывает, что судами неверно определена дата просрочки выполнения работ. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче

71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лада», п.Катунь Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения № 2328 Сбербанка России, с.Смоленское в следующем составе и размере: Расходы по оплате госпошлины по судебным решениям от 01.02.2010 года, 17.02.2010 года в сумме 54 990 рублей 97 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов; Задолженность по кредитному договору № 28.01-09/036 от 10.03.2009 года в сумме 2 061 379 рублей, в том числе: 2 000000 рублей просроченного кредита, 56 219 рублей 18 копеек просроченные проценты, 4 328 рублей 78 копеек просроченные комиссии в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов; 772 рубля 81 копейка неустойка по процентам, 58 рублей

г. Москва (открытое акционерное общество) в лице филиала - Смоленского отделения № 2328 Сбербанка России ОАО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Лада», требования в размере 12 069 865 руб. 08 копеек. При изготовлении печатного текста определения от 06.10.10 г. резолютивной части была допущена опечатка в сумме расходов по госпошлине, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В абзаце два резолютивной части определения указано: «Расходы по оплате госпошлины по судебным решениям от 01.02.2010 года, 17.02.2010 года в сумме 54 990 рублей 97 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов» а следовало указать: «Расходы по оплате госпошлины по судебным решениям от 01.02.2010 года, 17.02.2010 года в сумме 63 990 рублей 97 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов. Также судом были допущены опечатки в части общих сумм по кредитным договорам и договору залога. Абзац три резолютивной части изложен в следующей редакции: «Задолженность

руб. Оставшаяся сумма в размере 4 756 000 руб. признается задолженностью ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-Юг» по договору поставки оборудования №15/КР от 28.04.2016. Однако, в том же соглашении в пункте 10 указано, что «задолженность ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-ЮГ» составляет 9 263 600 руб., из которых 4 756 000 руб. задолженность ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-Юг» по договору поставки оборудования № 15/КР от 28.04.2016, 4 507 600 руб. -договорная неустойка и возмещение оплаты госпошлины по судебному решению от 31.03.2017». По мнению конкурсного управляющего, соглашением о расторжении договора № 15/КР от 28.04.2016, заключенным 20.07.2017, стороны заключили договор о поставке уже частично оплаченного товара, в счет оплаты задолженности ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-Юг», образовавшейся ранее, в действительности стороны искусственно вывели имущество должника с целью погашения долга. Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,

в размере 4 756 000 рублей признается задолженностью ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-ЮГ» по договору поставки оборудования №15/КР от 28.04.2016 года. Однако, в том же соглашении в пункте 10 указано, что «задолженность ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-ЮГ» составляет 9 263 600 рублей, из которых 4 756 000 рублей задолженность ООО «Альвистоун» перед ООО «ЭЗОИС-ЮГ» по договору поставки оборудования №15/КР от 28 апреля 2016 года, 4 507 600 рублей -договорная неустойка и возмещение оплаты госпошлины по судебному решению от 31.03.2017 года». По мнению конкурсного управляющего, указанное может расцениваться как простой возврат неоплаченного товара, фактически явилось тем, что заменен один частично оплаченный товар, принадлежащий на праве собственности ООО «Альвистоун» на другой совершенно неоплаченный, поскольку действия ООО «ЭЗОИС-ЮГ» и ООО «Альвистоун» в действительности подтверждают, что состоявшееся соглашение о расторжении договора и возврате якобы неоплаченного товара говорят о том, что стороны искусственно вывели имущество должника с целью погашения долга. И эти действия носят

Дидковской Л.В. рассмотрел дело по иску Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 2 345 073 руб. 64 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 (дов от 10.01.2012г) от ответчика: извещен, не явился Установил: Иск заявлен о взыскании 2 345 073 руб. 64 коп. убытков, в т.ч 2304159 руб. 79 коп. упущенной выгоды – за поставленную тепловую энергию, 40913 руб. 85 коп. расходы по оплате госпошлины по судебным решениям . Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие в порядке ст. 121. 123, 156 АПК РФ. Истец требования поддержал. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как указывал истец, в его пользу Арбитражным судом Новгородской области было вынесено несколько судебных решений о взыскании

спорных правоотношений, категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, считает разумным предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, оплате госпошлины по судебному решению в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также

к иным поручителям, погашение такого требования возможно только после полного погашения требования кредитора. Установленные данным определением, вступившим в законную силу, обстоятельства совместного характера поручительства, аффилированности должника и поручителей, долях их ответственности, приоритета удовлетворения требований кредитора над требованиями сопоручителей имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Как указывает истец, обязательства ООО «ТоргОптима» частично исполнены ФИО2 по кредитному договору < № > от 17.04.2020 на сумму 5 433 450 руб. В указанную сумму вошла оплата госпошлины по судебным решениям Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4640/2018 от 02.10.2018 в размере 6 000 руб., Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3485/2018 от 20.12.2018 в размере 60 000 руб. Поскольку судебные издержки не являлись реестровыми требованиями, сумма исполненного обязательства ФИО2 составляет 5 367 450 руб. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно

(по 12 взносам) за период с 24.04.2015г. по 25.03.2016г., Как следует из расчета пени начисленной на сумму основного долга и процентов за период с 19.04.2016г. по 20.05.2016г.: ДД.ММ.ГГГГ па расчетный счет ООО МФО «Главкредит» поступили денежные средства в 9639 руб., из которых 8507 руб. в счет погашения задолженности, 1132 руб. на погашение пени по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 20.05.2016г. задолженность по основному долгу и процентам, а так же расходам по оплате госпошлины по судебному решению от 08.07. 2015г. была погашена. Сумма пени за период гашения основного долга и процентов, начисленных за период с 30.03.2015г. по 20.05.2016г. по судебному решению, составила 50 623 руб. 13 000 руб. - 1 132 руб. = 11 868 руб. остаток пени по судебному решению от 08.07.2015г. 03.06.2016г. на расчетный счет ООО МФО «Главкреднт» поступили денежные средства в размере 9 639 руб., на погашение пени по судебному решению от 08. 07. 2015 г.

ссылался.Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется,Вместе с тем, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отменить.В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.Апелляционное определение вступает в законную