Оплата госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку в информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. При подаче заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 24.08.2011г. Поскольку действующим законодательством оплата госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 18 000 рублей. В остальной части заявления отказать.

в размере 56 100 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 377 519 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб., расходы по оплате билетов для участия в суде кассационной инстанции в размере 20 593 руб., расходы по оплате проживания в размере 15 400 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 136 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., расходы по оплате билетов для участия в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 945 руб. 20 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ООО «Квадро Декор» об увеличении размера заявленных судебных расходов удовлетворено. В судебном заседании представитель ООО «Квадро Декор» заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. В судебном

поручению № 1080 от 26.05.2014 (плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в виде выписки). Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, также подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ)» следовало указать: «В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что оплата, которая учтена судом, при определении размера неосновательного обогащения, произведена ответчиком после подачи искового заявления, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления при оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 5640,92 из расчета 1). 154697,21-100000; 2). (54697,21 : 100 % х 3%) + 4000 руб.). Соответственно всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5840 руб. 92 коп. судебных расходов по иску, из расчета (200 + 5640,92) учитывая 200 руб., оплаченных по платежному поручению № 1080 от 26.05.2014 (плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в виде выписки). Учитывая, что

Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости, приведенной в таблице. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по Договору №00895 от 05.09.2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 34 973 662,77 руб.; о компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 206 000 руб.. из которых 200 000 руб. - сумма оплаченной госпошлины за подачу искового заявления о солидарном взыскании кредитной задолженности; 6 000 руб. - сумма оплаченной госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество. 4) Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Версо М», Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 18 000 руб. Таким образом в рамках настоящего дела № А75-5759/2021 рассматриваются исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Банка о взыскании с ответчиков задолженности в размере 129 903

за составление искового заявления, а также почтовых расходов в порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ (л.д.3). В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Как следует из материалов дела при подаче заявления о взыскании с ЗАО «МСК-Стандрат» судебных расходов ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере -ФИО2- (л.д. 2). Однако оплата госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена нормами ГПК РФ. При таких обстоятельствах ФИО1, следует возвратить уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере -ФИО2-. Руководствуясь ст. ст. 225, 333-335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере -ФИО2-. Разъяснить заявителю право на обращение в соответствующую инспекцию ФНС

по оплате услуг представителя. В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя; копеек на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд; копеек - компенсацию за фактическую потерю времени; – на изготовление копий документов; рубля – на печать фотографий; – на удостоверение доверенности у нотариуса; – по оплате госпошлины для снятия копий документов из дела; рублей копейки – по оплате госпошлины при подачи заявления о взыскании судебных расходов ; – судебных расходов, отказать. Определение может быть обжаловано в вой суд через Буденовский горсуд в течении 10 дней со дня изготовления мотивировочной его части. Мотивировочная часть определения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатано в совещательной комнате. Судья Полтарацкий Ю.М.

заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного решения подается в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение. Мировой судья обоснованно отказал о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере № рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления указанной категории. Заявителю разъяснен порядок возврата госпошлины. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иглинского районного суда РБ от 3 апреля 2014 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска ... руб. В отменной части решения по спору вынести новое решение. Отказать в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб., как убытков банка. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ... рубля. То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов Судьи: Ю.А. Батршина Т.М. Киньягулова

поскольку в отношении В. судебный приказ не выносился, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца ТСЖ «Тольятти, 29» о взыскании с В. возмещения расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика В. в пользу ТСЖ «Тольятти, 29» расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., принять в данной части новое решение об отказе удовлетворении указанных требований.