Оплата госпошлины в электронном виде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с кассационной жалобой подлежат отклонению, так как отсутствие у заявителя материальных средств для оплаты госпошлины, не препятствовали ему в установленные сроки обжаловать судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины или другие ходатайства. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты - возвратить заявителю. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба на бумажном носителе с настоящим определением не возвращается. Вопрос о возвращении

взыскания неустойки судом проверен и признан верным. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Поскольку при рассмотрении иска истец не представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, государственная пошлина (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет. Истцом представлена оплата госпошлины в электронном виде на сумму 14 329, 52 руб. В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и

о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Поскольку при рассмотрении иска истец не представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, государственная пошлина (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет. Истцом представлена оплата госпошлины в электронном виде на сумму 17 970 руб. В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение

"Премьер Строй Сервис" на решение от 10.12.2007г., дополнительное решение от 24.12.2007г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14726/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое по иску ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Премьер Строй Сервис" о взыскании 8.474.106,39 руб. установил: При обращении с апелляционной жалобой на решение от 10.12.2007г., дополнительное решение от 24.12.2007г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14726/2007 ООО "Премьер Строй Сервис" представлено платежное поручение №739 от 27.12.2007г., которым произведена оплата госпошлины в электронном виде . Исходя из содержания пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса и пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинник платежного документа. Поскольку представленное платежное поручение не имеет подписи представителя банка, апелляционный суд не может считать исполненными подателем жалобы надлежащим образом требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба,

представляется возможным. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что возможность оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления отсутствует. Истец не доказал, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. В части выдачи справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета отказать, так как истец не представил в суд оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Истцом представлена оплата госпошлины в электронном виде на сумму 2 000 руб. В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение

обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Взыскиваемая истцом сумма не является текущим платежом. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В части выдачи справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета отказать, так как истец не представил в суд оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Истцом представлена оплата госпошлины в электронном виде на сумму 67 312,25 руб. В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение

от 19.02.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора именно с ФИО1; не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить со ссылкой на подписание договора аналогом собственноручной подписи, а также на оплату госпошлины в электронном виде . В силу положений части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной. В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное

(ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), если: в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами; невозможно разрешить дело без подлинников документов, представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст.76, 71 ГПК РФ). Таким образом, при оплате госпошлины в электронном виде и представлении суду документа банка об осуществлении истцом такого платежа, нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом документа в обоснование оплаты госпошлины и возвращать иск по указанному в определении судьи основанию. При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: отменить определение судьи Промышленного районного

оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, представление подлинных документов предусматривается на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления административного иска. Из материала следует, что (дата) ФИО1 во исполнение определения судьи от (дата) об оставлении административного иска без движения подано заявление с приложением чека-ордера об оплате госпошлины в электронном виде , представленные через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документ заверен простой электронной подписью. При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата административного искового заявления ФИО1 по причине предоставления копии квитанции об оплате госпошлины, оплате госпошлины не в полном размере, в связи с чем, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Административный истец не представил подлинник чека об оплате госпошлины в электронном виде с подлинной отметкой банка и сведениями об исполнении данного платежного поручения - извещение банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения. В подтверждение наличия права собственности на спорный объект недвижимости административным истцом с административным исковым заявлением представлена незаверенная копия свидетельства о государственной регистрации права, что не соответствует требованиям ст.70 КАС РФ и не подтверждает факт наличия права собственности административного истца на спорный

12.05.2020 года исковое заявление САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 28.02.2020 года №У-20-8558/5010-007 возвращено заявителю. В частной жалобе САО «ВСК» просит указанное определение отменить, принять иск к рассмотрению. Определение об оставлении искового заявления без движения в адрес заявителя не поступало; при этом согласно данным системы ГАС «Правосудие» иск был передан, оставлен без движения и возвращен заявителю в один день - 13.05.2020 года. Платежное поручение об оплате госпошлины в электронном виде было представлено в суд. Исковое заявление и приложенные к нему документы были заверены квалифицированной электронной подписью. Возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к